Решение № 2-3531/2023 2-828/2024 2-828/2024(2-3531/2023;)~М-2009/2023 М-2009/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-3531/2023

Гражданское дело № 2-828/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-002735-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 апреля 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Буровые системы» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование исковых требований указывает, что 30.05.2021г. с истцом (слесарем по обслуживанию буровых установок 5 разряда ООО «Буровые системы») произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он получил травму – <данные скрыты>, что подтверждено актом формы Н-1 от 03.06.2021г. В связи с производственной травмой с 30.05.2021г. по 05.03.2022г. (280 дней) получал пособие по временной нетрудоспособности на сумму 372484 рублей. С 09.06.2022г. истец вновь находился на лечении по причине повторного перелома <данные скрыты>, была произведена операция, удалены пластины и установлен на конечность аппарат ФИО2, в связи с чем, истец длительное время находился на лечении. За период с 09.06.2022г. по 11.10.2022г. получал пособие по временной нетрудоспособности в размере 105077,57 рублей. Сумма утраченного заработка за период см 09.06.2022г. по 11.10.2022г. (125 дней) составила 124000,09 рублей. Истец указывает, что вследствие производственной травмы ему причинены сильные болевые ощущения, в течение длительного времени не мог наступить на ногу, был ограничен в движениях, передвигался исключительно на костылях, избегал физической нагрузки, перенес несколько операций, в настоящее время ему также требуется дополнительное лечение, реабилитационные мероприятия, ему причинены нравственные страдания, сумму компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, сумму утраченного заработка за период с 09.06.2022г. по 11.10.2022г. в размере 124 000,09 рублей.

Определением суда от 18.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в УР.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, отказалась от требований о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью за период с 09.06.2022г. по 11.10.2022г. в размере 124 000,09 рублей.

Определением суда от 02.04.2024 года производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Буровые системы» о взыскании утраченного заработка прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска. Пояснила, что факт причинения травмы на производстве подтвержден документально, находился на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени истец полностью не излечился, испытывает болевые ощущения в ноге, в соответствии со справкой установлена степень утраты трудоспособности за указанный период. Длительное время был вынужден ходить с аппаратом ФИО2, был ограничен в передвижениях. После операции была установлена пластина, она была закреплена винтами, но вследствие миграции винтов произошел повторный перелом. Пояснила, что истец женат, детей не имеет.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Как следует из данного отзыва, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нетрудоспособность истца в период 09.06.2022-11.10.2022 непосредственно связана с несчастным случаем на производстве 30.05.2021г. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, не приложено доказательств причинения физических и нравственных страданий. При этом, актом расследования несчастного случая на производстве установлена степень вины пострадавшего – 30%, руководителя – 70%, в качестве причин несчастного случая указаны нарушения производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при монтаже демонтаже противовыбросового оборудования (ПВО) ПИ-ПБОТ-ВР 5/5.23-2019, вина пострадавшего выразилась в нахождении в зоне перемещения и свободного падения демонтируемого оборудования, неправильной строповке ВШН за непредназначенные места крепления, неиспользовании средств малой механизации, что подтверждается пояснениями ФИО1, ФИО5 В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «Усинская центральная районная больница» от 31.05.2021г. травма истца по степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории «легкая». Дополнительно пояснила, что материалами дела не подтверждается причинная связь между несчастным случаем и повторным переломом. Профсоюзом выделялись денежные средства на оказание материальной помощи истцу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска Федорова Е.А. дала заключение о законности и обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, акт несчастного случая на производстве подтвержден, оставила размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Буровые системы», является слесарем по обслуживанию буровых установок 5 разряда.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве, 30.05.2021 года в 05.00 час. произошел несчастный случай на производстве по адресу: Республика Коми, Усинское месторождение, куст 5061, буровая установка БУ – 300ЭУК (комплекс бурового оборудования и сооружений, предназначенных для бурения нефтяных и газовых скважин), а именно: в момент оттягивания насоса ВШН произошел слом рым болта и, как следствие, падение насоса на ногу слесаря ФИО1 Насос ВШН-150 был подвешен за балку подроторной площадки при осмотре стропа 1 СК за рымболты электродвигателя ВШН, падение произошло по причине слома одного из рымболтов.

Характер полученных повреждений – <данные скрыты>.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая являются: неудовлетворительная организация работ и отсутствие контроля за их производством, нарушение производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при монтаже демонтаже противовыбросового оборудования (ПВО) ПИ-ПБОТ-ВР 5/5.23-2019, отсутствие ответственного руководителя при производстве работ (бурового мастера или других ИТР буровой бригады); несоблюдение работниками требований безопасности, нарушение производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при монтаже демонтаже противовыбросового оборудования (ПВО) ПИ-ПБОТ-ВР 5/5.23-2019, нахождение работников в зоне перемещения и возможного падения демонтируемого оборудования; нарушение монтажа вертикального шламового полупогружного насоса (ВШН-150).

Из указанного акта также следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ФИО6 – ФИО7 (помощник бурового мастера), ФИО8 – бурильщик, ФИО1 – слесарь по обслуживанию БУ. Степень вины пострадавшего – 30%, руководителя работ – 70%.

В момент несчастного случая пострадавший ФИО1 находился в трудовых отношениях с работодателем ООО «Буровые системы» и выполнял работу по заданию представителя работодателя. В соответствии с записью в буровом вахтенном журнале по скважине, 29.05.2021 года заступил на ночную смену. Несчастный случай с ФИО1 квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

В связи с полученной травмой ФИО1 оказана первая доврачебная и медицинская помощь – наложена шина на голень правой ноги, был доставлен в больницу г.Усинска.

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ «Усинская ЦРБ» от 31.05.2021г., основной диагноз ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве – <данные скрыты>», согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

ФИО1 в связи с имевшейся у него травмой и ее последствиями нуждался в оперативном лечении и в комплексной медикаментозной терапии.

Так, с 30.05.2021г. по 11.06.2021г. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ». Имеются сведения о проведении оперативного вмешательства: 04.06.2021г. – остеосинтез б/берцовой и м/берцовой костей пластиной. Рекомендовано продолжить амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике, снятие швов через 12-14 дней после операции, после снятия швов циркулярное укрепление гипсовой иммобилизации, гипс 8-10 недель.

Кроме того, в период с 14.06.2022г. по 27.06.2022г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» с диагнозом «Перелом нижнего конца большеберцовой кости. Повторный перелом б/берцовой кости правой голени в условиях остеосинтеза пластиной. Миграция винтов», диагноз после операции «ложный сустав большеберцовой кости правой голени в условиях остеосинтеза пластиной. Сросшийся перелом м/берцовой кости правой голени в условиях остеосинтеза пластиной».

16.06.2022 года проведена операция – удаление пластины из б/берцовой кости правой голени, ЧКО аппаратом ФИО2, удаление пластины из м/берцовой кости правой голени, остеотомия м/берцовой кости.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности, в связи с полученной травмой ФИО1 был нетрудоспособен в периоды: с 30.05.2021г. по 15.06.2021г, с 16.06.2021г. по 29.06.2021г., с 30.06.2021г. по 27.07.2021г., с 28.07.2021г. по 24.08.2021г., с 25.08.2021г. по 05.10.2021г., с 06.10.2021г. по 16.11.2021г., с 17.11.2021г. по 28.12.2021г., с 29.12.2021г. по 08.02.2022г., с 09.02.2022г. по 05.03.2022г., в связи с повторным переломом - с 09.06.2022г. по 23.06.2022г., с 24.06.2022г. по 07.07.2022г., с 08.07.2022г. по 18.08.2022г., с 19.08.2022г. по 29.09.2022г., с 30.09.2022г. по 10.11.2022г., с 11.11.2022г. по 22.12.2022г., с 23.12.2022г. по 19.01.2023г., с 20.01.2023г. по 02.02.2023г., с 03.02.2023г. по 03.03.2023г., с 07.04.2023г. по 17.05.2023г., с 18.05.2023г. по 26.05.2023г.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2011 №0103537 ФКУ «ГБ МСЭ по УР», в связи с несчастным случаем на производстве от 30.05.2021г. ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности – с 25.04.2023г. по 01.05.2024г.

Данные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, сторонами не оспариваются.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании данных норм, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба (вреда), размер ущерба, а также того, что ответчики являются лицами, в силу закона, обязанными возместить причиненный вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда. Отсутствие вины в причинении вреда истцу в силу п.1 ст.1064 ГК РФ доказывается ответчиком.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Буровые системы» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд, установив на основании акта о несчастном случае на производстве от 03.06.2021г., что причинение вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве произошло вследствие не обеспечения в достаточной мере безопасности условий труда при осуществлении работником трудовой функции (нарушение производственной инструкции по промышленной безопасности и охране труда при монтаже демонтаже противовыбросового оборудования (ПВО) ПИ-ПБОТ-ВР 5/5.23-2019, отсутствие ответственного руководителя при производстве работ (бурового мастера или других ИТР буровой бригады), а также частично вины истца как работника ООО «Буровые системы» (несоблюдение работником требований безопасности – нахождение в зоне перемещения и возможно падения демонтируемого оборудования, с установлением степени вины пострадавшего - 30%), что достоверно подтверждено материалами дела и сторонами не опровергнуто, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ и исходит из характера причиненных истцу моральных страданий, выразившихся в причинении болевых ощущений в результате несчастного случая, а также обоснованного страха за свое здоровье в будущем, длительного периода нетрудоспособности (с 30.05.2021г. по 05.03.2022г. (280 дней), в связи с повторным переломом – с 09.06.2022г. по 11.10.2022г (125 дней), частичную утрату истцом профессиональной трудоспособности – 30% (в период с 25.04.2023г. по 01.05.2024г.), травма исключала возможность ведения истцом прежнего образа жизни, существенно ухудшая качество жизни, ограничения двигательной и иной жизненной активности.

Также суд учитывает, что в связи с травмой истец перенес две операции (04.06.2021г., 16.06.2022г.), при этом, как усматривается из содержания выписного эпикриза БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», операция 16.06.2022г. обусловлена повторным переломом в условиях остеосинтеза установленной пластины, состоит в причинной связи с полученной истцом травмой на производстве.

Суд в данной части не может согласиться с позицией ответчика о том, что повторный перелом и проведенное в связи с этим лечение и нахождение на больничном не связаны с производственной травмой, поскольку прямо опровергается медицинским документами и представленными истцом медицинскими заключениями, из которых следует, что повторный перелом явился осложнением первоначальной травмы, а, следовательно, состоит в причинной связи с производственной травмой, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Суд также учитывает, что в связи с производственной травмой истцу заключением ФКУ ГБ МСЭ по УР установлена временная утрата трудоспособности на 30%.

Вместе с тем, судом не установлено наступление каких-либо тяжких последствий, связанных с причинением вреда здоровью при изложенных истцом обстоятельствах, таких как инвалидность, полная утрата общей либо профессиональной трудоспособности.

С учетом изложенного, суд находит требуемую истцом сумму компенсации в размере 1100000 рублей завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий, наступившим последствиям, соразмерной и справедливой суд считает денежную компенсацию истцу морального вреда в размере 800000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Актом о несчастном случае на производстве от 03.06.2021 установлена степень вины потерпевшего в причинении вреда в размере 30%, грубая неосторожность выразилась в несоблюдении им требований безопасности при проведении монтажных работ (п.9 Акта).

При таких обстоятельствах, определенная судом компенсация подлежит снижению на 30% по правилам ст.1083 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 800000 руб. – 30% = 560000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в связи с производственной травмой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, с учетом заявленных исковых требований (300 рублей – за неимущественное требование о компенсации морального вреда), в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Буровые системы» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Буровые системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 560000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Буровые системы» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья: Н.В. Дергачева