Решение № 2-2275/2020 2-2275/2020~М-2164/2020 М-2164/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2275/2020

Дело № 2-2275/2020

73RS0013-01-2020-003590-71

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее по тексту - ПАО «Плюс Банк») обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, что 02.08.2017 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №* №* посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 999390 руб. сроком возврата на 36 месяцев с процентной ставкой 17% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) №*, марка NISSAN TERRANO, (ДАТА) года выпуска, номер кузова №№*, модель и номер двигателя №*. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в банке программы кредитования «ГосАвтоПлюс». Кредитный договор с ответчиком был заключен 02.08.2017. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил, предоставив запрашиваемую сумму на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика на основании заключенного между ООО «Кредит-Инвест» договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Факт оплаты транспортного средства использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В соответствии с п. 3 ч. 2 кредитного договора заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 864000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующему уведомлением с регистрационным номером, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер. Согласно расчета по состоянию на 30.07.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 902517,60 руб., в том числе сумма основного долга 754418,11руб., сумма процентов за пользование кредитом – 148099,49 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №* от 02.08.2017 по состоянию на 30.07.2020 в размере 902517,60 руб., из которых сумма основного долга - 754418,11 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 148099,49 руб.; обратить взыскание на предмет залога, а именно, на транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №*, марки NISSAN TERRANO, (ДАТА) года выпуска, номер кузова №№*, модель и номер двигателя №*, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 864000 руб.; взыскать с ФИО1 в свою пользу государственную пошлину в размере 18225 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией дважды предпринималась попытка вручения ответчикам корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков, последними в суд не представлено, суд полагает, что их

действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор №*-ГАПАБ, согласно которому банк предоставил ФИО1 целевой кредит в сумме 999390 руб. сроком возврата кредита на 36 месяцев с процентной ставкой 17% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Возврат кредита и процентов осуществляется частями в соответствии с Графиком возврата кредита.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля NISSAN TERRANO, (ДАТА) года выпуска, номер кузова №№*, модель и номер двигателя №*.

В соответствии с п.10 договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога указанного транспортного средства.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами и/или расторжении договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 производила оплату суммы основного долга и процентов по июль 2018 года. В дальнейшем денежных средств по договору от нее не поступало.

С учетом просрочки внесения платежей у ФИО1 образовался долг по кредитному договору №* от 02.08.2017 в размере 902517,60 руб., в том числе: 754418, 11 руб. – сумма основного долга, 148099,49 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия указанной в иске задолженности либо ее наличия в меньшем размере не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не производила платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №* от 02.08.2017 по состоянию на 30.07.2020 в размере суммы основного долга – 754418,11 руб., процентов за пользование кредитом 148099,49 руб.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено ненадлежащее исполнение должником ФИО1 обеспеченных залогом обязательств.

Сумма неисполненных обязательств составляет значительно более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Суд, руководствуясь ст. 337 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN TERRANO, (ДАТА) года выпуска, номер кузова №№*, модель и номер двигателя №* идентификационный номер (VIN) №*.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Федерального закона №2872-1 от 29.05.1992 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Данная норма утратила силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 стать 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований устанавливать начальную продажную стоимость предмета залога у суда не имеется.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18225 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №* от 02.08.2017 по состоянию на 30.07.2020 в размере 902 517,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 225 руб., всего взыскать 920 742 (девятьсот двадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN TERRANO, (ДАТА) года выпуска, номер кузова №*, модель и номер двигателя №*,идентификационный номер (VIN) №*, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

Ответчик ФИО1, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 25.11.2020 года.

Судья И.В. Евдокимова