Решение № 2-1386/2024 2-1386/2024(2-6725/2023;)~М-5117/2023 2-6725/2023 М-5117/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1386/2024

Дело № 2-1386/2024

УИД 54RS0005-01-2023-007591-73

Поступило: 05.12.2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска АО «Тинькофф Страхование» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, г/н №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № руб.; с указанным решением не согласны, поскольку участие ФИО в заявленном ДТП не подтверждено, сведения о пребывания на территории РФ последнего отсутствуют, по информации правоохранительных органов в федеральной базе данных МВД России СПО «Мигрант-1» отсутствуют сведения о въезде ФИО на территорию РФ, равно как и выезде, извещение является ничтожным; просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» ему было отказано в выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере № руб.; просит суд, с учетом уточнений, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу неустойку в размере № руб., моральный вред в размере № руб.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» - ФИО2 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала в удовлетворении требований ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала требования ФИО1 по основаниям. изложенным в исковом заявлении, возражала в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование», указывая, что извещение о ДТП составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дачу наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Аналогичные положения содержатся в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила АО «Тинькофф Страхование» с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № руб., неустойка, в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в размере № руб., в установленный законом срок, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки № % за каждый день просрочки, на сумму № руб., но не более № руб.

Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, была назначена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа определена в размере № руб., рыночная стоимость автомобиля - № руб., стоимость годных остатков – № руб., с учетом вышеуказанного, определена полная гибель автомобиля, размер ущерба от ДТП - № руб. (№ руб. (стоимость автомобиля) - № руб. (годные остатки),

Таким, образом, финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, установлена полная гибель автомобиля, определен ущерб в размере № руб.

При настоящем судебном разбирательстве судом ставился на обсуждение вопрос перед ответчиком относительного того, оспариваются ли вышеуказанные обстоятельства, представитель АО «Тинькофф Страхование» суду пояснил, что вышеуказанные обстоятельства не оспариваются, просили в указанной части рассматривать по имеющимся материалам дела, ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта не желают.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было установлено, что ДТП оформлялось его участниками посредством составления извещения, данное извещение заполнено его участниками, подписано, финансовым уполномоченным также были истребованы сведения из РСА на предмет передачи сведений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО, согласно поступившему ответу РСА сведения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения, поступили от ФИО1

Представленное в материалы дела извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражает сведения об участниках ДТП, схему ДТП, характере повреждений, согласно данному извещению виновник – ФИО вину признал при его составлении, данное извещение подписано как ФИО, так и ФИО1, иного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, при настоящем рассмотрении дела, судом был истребован у САО «ВСК» страховой полис серии ХХХ №, предъявленный ФИО при оформлении ДТП, согласно поступившему страховому полису серии ХХХ № ФИО был допущен к управлению автомобилем, управляемым при ДТП, указанным в извещении о ДТП.

С учетом изложенного выше, доводы представителя АО «Тинькофф Страхование» в части ничтожности извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что ФИО не находился на территории РФ, не получал права на территории НСО, равно как представленные ответы ОП Советский УМВД России по <адрес>, согласно которым отсутствует сведения о въезде ФИО в РФ, выезде, не могут быть приняты судом.

Кроме того, не представлено представителем АО «Тинькофф Страхование» в вышеуказанной части доказательств, подтверждающих, что ФИО является иностранным гражданином, также в судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» суду пояснил, что водительское удостоверение ФИО, исходя из серии документа, выдано ориентировочно в Мордовии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 не имеется, а поэтому следует отказать АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены данным решением.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, иного суду не представлено, что свидетельствует о неисполнении АО «Тинькофф Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно представленному ФИО1 расчету неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет № руб., исходя из следующего расчета: № дн., размер неустойки ограничен истцом суммой № руб., поскольку полный размер превышает установленный законом.

Проверив вышеуказанный расчет, оснований ему не доверять, судом не установлено, по состоянию на дату рассмотрения дела размер неустойки превышает № руб.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о взыскании неустойки, однако ее взыскание поставлено в зависимость от исполнения данного решения в течение № дней с момента вступления в законную силу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения данного решения в течение № дней с момента вступления его в законную силу, что противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер ее не определен, исполнение решения не приостанавливалось, суд полагает целесообразным разрешить данный вопрос при настоящем разбирательстве дела, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб.

Оснований для снижения неустойки в рассматриваемой ситуации суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность неустойки, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход государства в размере № руб.

Отказать АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-1386/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0005-01-2023-007591-73

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2024