Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1175/2019

Дело № 2-1175/2019

36RS0005-01-2019-000981-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, указывая, что 25.12.2018г. в 03 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», г.н. № под управлением ФИО1 и «Мицубиси L200», г.н. №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП принадлежащее ФИО4 ТС получило технические повреждения. Все необходимые для получения страховой выплаты документы 30.01.2019г. вручены представителю АО «АльфаСтрахование». В результате чего ФИО4 были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное ТС в установленный законом 5-дневный срок, 13.02.2019г. ФИО4 повторно обратился к страховщику с заявлением об осмотре. В результате чего истцом были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. Поскольку до настоящего момента страховщик не произвел страховую выплату и не выдал направление на ремонт на СТОА, ФИО4 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 19.02.2019г. №7010 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 44 000 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовкой экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 руб. 20.02.2019г. в адрес страховщика было направлено экспертное заключение, а также судебная претензия с просьбой в 10-дневный срок выплатить страховое возмещение. 22.02.2019г. указанный пакет документов был получен представителем страховщика. В результате чего ФИО4 были понесены почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате досудебной претензии составили 2 500 руб. Поскольку страховая выплата не произведена в течение 20 дней с даты получения заявления ФИО4 о возмещении убытков и приложенных документов, то, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) за период с 19.02.2019 г. по 14.03.2019 г. в размере 14 640 руб. (61 000 руб. 00 коп. х 1% х 24 = 14 640 руб.), а также 440 руб. в день, по дату фактического исполнения или вынесения решения суда. Также с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему за период просрочки: с 19.02.2019г. по 14.03.2019г. в сумме 4 800 руб. (400 000 руб. 00 коп. х 0.05% х 24 = 4 800 руб.), а также 200 руб. в день по дату фактического исполнения. Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение в срок, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 000 руб.; убытки по оплате оценки ущерба в размере 17 000 руб., неустойку в размере 14 640 руб., а также 440 руб. 00 коп. в день по дату фактического исполнения или вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере 4 800 руб., а также 200 руб. в день по дату фактического исполнения; почтовые расходы в размере 1 050 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб.; убытки по оплате оценки ущерба в размере 17 000 руб., неустойку в размере 67 500 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 25 000 руб. Полагала, что вины истца в том, что поврежденный автомобиль не был осмотрен нет. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление (л.д. 64-67), просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что истец уклонялся от получения почтовой корреспонденции в отношении осмотра ТС. Ремонт без осмотра, поврежденного ТС не может быть произведен. В случае удовлетворения иска просила снизить размер убытков в соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, но не более 10 000 руб., размер неустойки снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ, но не более 20 000 руб., снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб., судебные расходы просила снизить до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2018г. в 03 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Мицубиси Лансер», г.н. №, под управлением ФИО1 и «Мицубиси L200», г.н. №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно представленному из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО1. (л.д.49-58).

ФИО4 является собственником автомобиля «Мицубиси L200», г.н. № (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис XXX 0034192046, потерпевшего ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.12).

30.01.2019 г. ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, содержащее просьбу о проведении осмотра поврежденного ТС истца (л.д.15-16).

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Ответчик направил истцу направление на осмотр 07.02.2019г., почтовая корреспонденция возвращена; на сайте указано – по истечении срока, на почтовом конверте – по истечении срока хранения (л.д. 76-77,136-138).

13.02.2018г. ответчиком было получено повторное заявление истца о проведении осмотра поврежденного ТС и независимой экспертизы (л.д.17-18).

Повторное извещение об осмотре было направлено истцу 15.02.2019г. с указанием даты осмотра – 18.02.2019 г., т.е. в последний день 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Кроме того, в извещении, которое было направлено по почте 15.02.2019г., истцу предлагалось представить ТС на осмотр 18.02.2019г. (л.д. 139-141), что с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции представляется затруднительным.

Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными доводы ответчика о надлежащей организации осмотра поврежденного ТС истца.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» №7010 от 19.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Мицубиси L200», г.н. Р482ТК36 RUS с учетом износа составила 44 000 руб. (л.д.19-32).

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы в размере 17 000 руб. (л.д.34).

22.03.2019г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в сумме 44 000 руб., убытки в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы по оплате подготовки досудебной претензии в сумме 2 500 руб., неустойки в размере 440 руб. в день по дату фактического исполнения, финансовую санкцию в размере 200 руб. по дату фактического исполнения (л.д. 35-37).

04.03.2019г. АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения до представления ТС на осмотр (л.д.70).

По этим основаниям истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.04.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 90-91).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3564/8-2 от 06.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси L200», г.н. Р482ТК36 RUS, с учетом износа, составляет 50 000 руб. (л.д.99-103).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 433-П); содержит ссылки на использованные справочные нормативно-информационные источники; расчет представлен в виде калькуляции; эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников (рег.номер 134). Оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется. Кроме того, участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за следующий период: с 19.02.2019г. по 03.07.2019г. (с момента, когда СК должна была произвести выплату страхового возмещения по день вынесения решения), что составляет 135 дней.

Размер неустойки: 50 000/100 х 135 = 67 500 руб.

Представитель ответчика просила о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер неустойки до 20 000 руб., обращая внимание, на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

В связи с ненадлежащей организацией ответчиком осмотра ТС истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 17000 руб. (л.д. 34).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком представлено письмо РСА, в котором содержится информация о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в рамках ОСАГО, предоставленная АНО «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ в разрезе субъектов РФ. При этом на территории Воронежской области данная стоимость составляет: за составление акта осмотра – 1728 руб., за оформление экспертного заключения – 4573 руб., т.е. в совокупности – 6301 рубля (л.д. 73-75). Несмотря на то, что данное письмо содержит средние цифры, полученные расчетным путем после анализа предложений на рынке экспертных услуг, названным доказательством достоверно подтверждено, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг за меньшую стоимость. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета стоимости его услуг, без стремления к минимизации размера понесенных убытков. Действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности, потерпевший имел возможность выбора экспертного учреждения, предлагающего более низкую цену за тот же объем экспертных услуг, что позволило бы истцу уменьшить расходы, связанные с реализацией прав по ОСАГО, но предполагаемые к истребованию в последующем у недобросовестного страховщика.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по подготовке экспертизы подлежат взысканию со страховщика в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. рублей (50 000 руб. / 50%).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 15 000 руб. По мнению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор, заключенный между ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр» от 19.02.2019 г. в лице директора ФИО2 и ФИО4 об оказании юридической помощи по взысканию с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 25.12.2018 г. транспортному средству «Мицубиси L200», г.н. №, согласно которому стоимость услуг за составление претензии составляет 2 500 руб., за составление иска – 6 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 6 000 руб. (л.д.123).

Представители ФИО3. и ФИО5 являются сотрудниками ООО Независимая экспертиза «Экспертно-юридический центр» (л.д.42,119).

Представленными квитанциями подтверждается оплата услуг представителей за оказание юридических услуг по договору от 19.02.2019 г., за составление претензии – 2 500 руб. (л.д.121-122).

Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в размере 7 000 руб., из которых: расходы за составление искового заявления – 3000 руб., расходы за представление интересов в суде - 3000 руб., за составление претензии – 1000 руб.

Суд полагает, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В силу разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1050 руб. (350,00 - направление заявление о наступлении страхового случая, 350,00 рублей - направление заявления об осмотре, 350,00 рублей - направление претензии) (л.д.127,130,132).

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в тексте доверенности содержится поручение ФИО4 своим доверителям представлять его интересы не только в суде по факту данного дорожно-транспортного происшествия, но и в других организациях (л.д.40).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет по имущественным требованиям в размере (800 + (50 000 + 10 000 + 20 000 - 20 000)*3%) 2 600 руб., и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Воронежской области в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 50 000,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 050,00 рублей, а всего 104 050 (сто четыре тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2019 г.

Судья Е.В. Наседкина