Решение № 2-1943/2018 2-1943/2018~М-1777/2018 М-1777/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1943/2018

Дело № 2-1943/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате земельных участков.

В обоснование иска указала, что на основании договора аренды земельного участка от ДАТА НОМЕРг ФИО3 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером (далее – КН) НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР, участок НОМЕР для строительства и эксплуатации гаража на срок по ДАТА

На основании договора аренды земельного участка от ДАТА НОМЕРг ФИО2 передан в аренду земельный участок с КН НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР, участок НОМЕР для строительства и эксплуатации гаража на срок по ДАТА

На основании договора аренды земельного участка от ДАТА НОМЕРг ФИО4 передан в аренду земельный участок с КН НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР, участок НОМЕР для строительства и эксплуатации гаража на срок по ДАТА

На основании договора аренды земельного участка от ДАТА НОМЕР ФИО1 передан в аренду земельный участок с КН НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР, участок НОМЕР для строительства и эксплуатации гаража на срок по ДАТА

В ходе выездного обследования спорных земельный участков было установлено, что строительство на участках не ведется, на участках расположены полуразрушенные фундаменты, границы участков на местности не обозначены.

Требования об освобождении земельных участков и передаче их по акту приема-передачи оставлены ответчиками без удовлетворения.

Просит возложить обязанности в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта возвратить земельные участки: ФИО1 земельный участок с КН НОМЕР; ФИО2 земельный участок с КН НОМЕР; ФИО3 земельный участок с КН НОМЕР; ФИО4 земельный участок с КН НОМЕР.

Представитель истца администрации Миасского городского округа Челябинской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что земельные участки ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвращены. ФИО1 умерла.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО1 умерла ДАТА

Определением суда от 13 сентября 2018 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 о возврате земельного участка прекращено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДАТА НОМЕРг ФИО3 передан в аренду земельный участок с КН НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР, участок НОМЕР для строительства и эксплуатации гаража на срок по ДАТА (л.д. 17-19, 24-28).

На основании договора аренды земельного участка от ДАТА НОМЕРг ФИО2 передан в аренду земельный участок с КН НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР, участок НОМЕР для строительства и эксплуатации гаража на срок по ДАТА (л.д. 33-37, 39-42).

На основании договора аренды земельного участка от ДАТА НОМЕРг ФИО4 передан в аренду земельный участок с КН НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный гараж НОМЕР, участок НОМЕР для строительства и эксплуатации гаража на срок по ДАТА (л.д. 50-54, 56-59).

Как следует из кадастровых выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельные участки с КН НОМЕР, с КН НОМЕР, с КН НОМЕР состоят на кадастровом учете в ЕГРН (л.д. 17-19, 33-37, 50-54).

Согласно акту обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от ДАТА, проведенного отделом муниципального земельного контроля Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Миасского городского округа Челябинской области следует, что в ходе выездного обследования спорных земельный участков с КН НОМЕР, с КН НОМЕР, с КН НОМЕР было установлено, что строительство на участках не ведется, на участках расположены полуразрушенные фундаменты, границы участков на местности не обозначены (л.д. 72-73).

ДАТА администрацией Миасского городского округа Челябинской области в адрес ФИО3, ФИО2, ФИО4 направлены письма, из которых следует, что спорные земельные участки по целевому назначению не используются, арендная плата не вносится, в связи с чем на основании ч.2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сообщил об одностороннем отказе от договоров аренды и потребовал в течение 3 месяцев освободить земельные участки и передать их по акту приема-передачи (л.д. 12, 28, 44-45).

Согласно п.1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Исходя из положений абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 добровольно удовлетворили требования администрации Миасского городского округа Челябинской области, возвратив земельные участки по актам приема-передачи. В связи с чем, истец не настаивает на удовлетворении исковых требований. Вместе с тем полномочий на отказ от иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца не имеет.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил акты приема-передачи, по которым ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 передали спорные земельные участки арендодателю администрации Миасского городского округа Челябинской области.

Поскольку ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4 добровольно удовлетворены исковые требования администрации Миасского городского округа Челябинской области о возврате арендованных земельных участков с КН НОМЕР, с КН НОМЕР, с КН НОМЕР, однако представитель истца воспользовавшись своим правом от иска не отказался, но не стал поддерживать его, в связи с чем оснований для возложения на ответиков обязанностей по возврату земельных участков в судебном порядке в настоящее время не имеется, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате земельных участков следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: