Решение № 2-5702/2024 2-5702/2024~М-4610/2024 М-4610/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-5702/2024

№

УИД 50RS0№-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 октября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 % от уплаченной за период с февраля 2023 года по август 2024 года суммы по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «СБЕРБАНК», а именно: 254 219,08 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 742 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в частности, остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 в размере 4 448 053,85 руб. признан общим долгом бывших супругов. В период с момента фактического прекращения супружеских отношений, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обязанности по указанному выше кредитному договору ФИО2 не выполняются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично выполнены финансовые обязательства, являющиеся общим долговым обязательством, в общей сумме 508 438,16 руб.: погашение основного долга - 166 188,42 руб., и процентов - 342 249,74 руб., по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «СБЕРБАНК». Поскольку данное выполненное истцом обязательство является общим долговым обязательством, то 50 % от уплаченной мной суммы, а именно: 254 219,08 руб. подлежит возмещению со стороны ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что кредит уплачивается за квартиру, в которой она не проживает, в связи с чем она вынуждена нести дополнительные расходы на аренду квартиры.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является имущество, нажитое во время брака. Имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, определении долей в праве собственности на имущество, распределении долговых обязательств и встречные требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, взыскании оплаченных денежных средств по оплате электроэнергии.

Указанным решением остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1, в размере 4 448 053,85 руб. признан общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

В силу требований статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично выполнены финансовые обязательства, являющиеся общим долгом сторон, в общей сумме 508 438,16 руб.: погашение основного долга - 166 188,42 руб., и процентов - 342 249,74 руб., по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «СБЕРБАНК».

Следовательно, в силу требований статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля погашенной истцом суммы по кредитному договору в размере 254 219,08 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку она не пользуется своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру, так как указанное обстоятельство не влияет на обоснованность требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 742 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, за период с февраля 2023 г. по август 2024 г. в размере 254 219,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.