Решение № 12-882/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-882/2025

УИД: 78RS0023-01-2025-007619-19

Дело № 12-882/2025 25 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 - защитника

Общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.ДРАЙВ», ИНН: №, ОГРН: №, место нахождения: <адрес>

на постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства государственной административно-технической инспекции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и решение заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства государственной административно-технической инспекции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Вышеуказанное постановление решением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлено без изменения.

Защитник ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» - ФИО1 – защитник обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РБ ЛИЗИНГ» и ООО «Яндекс.Драйв» был заключен договор лизинга № №, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование Предмет лизинга, по согласованной с Лизингополучателем цене, за оговоренную плату. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «РБ ЛИЗИНГ» и ООО «Яндекс.Драйв» заключен договор купли-продажи № №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя/Лизингодателя в сроки, по цене, с техническими характеристиками и в комплектации, новое, свободное от прав третьих лиц имущество – 300 автомобилей «HAVAL JOLION COMFORT PLUS». Согласно Акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года и к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Продавец передал, а Лизингополучатель принял в комплектации, согласно Спецификации, приобретенный Покупателем/Лизингодателем в качестве Предмета Лизинга для передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее Имущество и следующие документы: транспортное средство «ХАВАЛ ДЖОЛИОН» VIN №№. Оплата ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» в пользу ООО «РБ ЛИЗИНГ» за лизинг автомобиля марки «ХАВАЛ ДЖОЛИОН» с г.р.з. № за ДД.ММ.ГГГГ года была произведена, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды транспортного средства, размещенный на сайте ООО «Яндекс.Драйв» является офертой. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства «ХАВАЛ ДЖОЛИОН» г.р.з. №, автомобиль передан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном пользовании и владении у ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. с 21:56 по ДД.ММ.ГГГГ. по 23:03. Следующий арендатор взял указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. в 07:19, в то время как правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ г. В 06:24. В связи с изложенным, полагал, что правонарушение, вменяемое Обществу совершил ФИО4, в связи с чем, просил постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» - ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 24 минуты транспортное средство «ХАВАЛ ДЖОЛИОН» г.р.з. № в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961;

действия ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» должностным лицом квалифицированы по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом;

в соответствии с пунктом 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории, не допускается: перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье;

примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи;

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»);

как усматривается из материалов дела, в жалобе Общество ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы были представлены: копия договора лизинга транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ года; копия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года с копиями приложений и копией акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., копия платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому собственником ТС «ХАВАЛ ДЖОЛИОН» г.р.з. № является ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ»; страховой полис №№; информация об аренде ФИО4, договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» и ФИО4, копия паспорта, ВУ на имя ФИО4, детализация и схема поездки ФИО4, копия кассового чека ДД.ММ.ГГГГ г., условия использования сервиса «Яндекс. Драйв»;

оценивая представленные Обществом документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства;

каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства в указанном административном правонарушении, Обществом не представлено;

согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства «ХАВАЛ ДЖОЛИОН» г.р.з. № является ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ»;

обязанности арендатора, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе в связи с совершением административного правонарушения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, являются предметом гражданско-правового спора и находятся вне рамок производства по делу об административном правонарушении;

суд полагает, что представленные ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме;

при этом тот факт, что данное правонарушение зафиксировано именно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3» сомнений у суда не вызывает, указанные обстоятельства отражены в вынесенном постановлении, а также подтверждаются представленной документацией на такой прибор;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», которым было зафиксировано нарушение в области благоустройства территории, сомнений не вызывает, кроме того, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ, свидетельством о поверке средства измерений, сертификатом об утверждении типа измерений, копией формуляра, а также документами регламентирующие порядок применения указанного средства, установленным маршрутом движения;

таким образом, ООО «ЯНДЕКС.ДРАЙВ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

по существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление должностного лица законным и обоснованным, и не усматривает оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства государственной административно-технической инспекции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и решение заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева