Решение № 2-1320/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-1320/2019;)~М-1225/2019 М-1225/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1320/2019

03RS0048-01-2019-001545-71 2-32/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием представителя истца ООО «Ирбис Оружие М» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Ирбис Оружие М» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречным требованиям ФИО2 о прекращении права собственности за ООО «Ирбис Оружие М» на автомобиль «Вольксваген Джетта», признании право собственности на автомобиль за ФИО2, обязании ответчика передать ФИО2 паспорт транспортного средства и взыскании судебных расходов, государственной пошлины,

установил

ООО «Ирбис-Оружие М» обратились в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании которого указали, что общество является собственником автомобиля марки «Фолькваген Джетта», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN №. Автомобиль был поставлен на учет на основании договора купли-продажи от 3 мая 2017 года. Договор купли - продажи указанного транспортного средства подписан от имени ООО «Ирбис – Оружие М» директором ФИО3, полномочия которого подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ. Данный автомобиль, без каких - либо обязательств передавался во временное пользование ФИО2, ранее работавшему в ООО «Ирбис-Оружие М» директором. В апреле 2019 г. на просьбу вернуть транспортное средство, ФИО2 ответил отказом, сославшись на наличие у ООО «Ирбис-Оружие М» денежного долга по заработной плате перед ним. Однако, никаких денежных обязательств перед ответчиком истец не имеет, автомобиль у общества ФИО2 не выкупался, деньги за него истцу не передавались. Паспорт транспортного средства хранится в ООО МКК «СФП». Просили истребовать автомобиль из владения ФИО2, а также ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскать судебные расходы.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 обратился со встреченным исковым заявлением, где просит признать за ним право собственности на автомобиль марки «Фолькваген Джетта», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN №, прекратить право собственности ООО «Ирбис-Оружие М» на спорный автомобиль и обязать возвратить ему паспорт транспортного средства. В обоснование требований указал, что в 2017 году решил приобрести автомобиль для личного пользования. С целью скопить деньги на покупку автомобиля, он передавал денежные средства бухгалтеру ООО «Ирбис- Оружие» для дальнейшего перечисления ею их на счет, для последующей оплаты автомобиля безналичным путем. В мае 2017 года по рекомендации ФИО3, являющегося на тот момент директором ООО «Ирбис- Оружие», он приобрел автомобиль марки «Фолькваген Джетта», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN №, однако, по просьбе того же ФИО3 автомобиль был оформлен в собственность ООО «Ирбис- Оружие-М» с целью большего количества активов в фирме. Через некоторое время, автомобиль без его ведома был заложен в МФО «Срочная финансовая помощь». После увольнения из ООО «Ирбис- Оружие-М» автомобиль переоформлен на него не был, несмотря на все обещания директора.

В судебном заседании представитель ООО «Ирбис- Оружие-М» ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным иске. Со встречным иском не согласна.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

По смыслу пункта 1 ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что за ООО «Ирбис- Оружие М» зарегистрировано право собственности транспортного средства марки «Фолькваген Джетта», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN №.

Что подтверждается паспортом транспортного средства 40 МР 920948, который хранится в ООО МКК «Срочная финансовая помощь» в связи с тем, что данный автомобиль является предметом залога по договору займа, заключенного между ООО МКК «СФП» и ООО «Ирбис - Оружие М».

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ООО «Ирбис – Оружие М». Согласно данному договору, продавец ФИО4 продала, а покупатель ООО «Ирбис – Оружие М» в лице генерального директора ФИО3 купил автомобиль марки «Фолькваген Джетта», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN №. Данный договор является действующим, никем не оспаривался.

Из справки МИФНС России по РБ сообщается, что ООО «Ирбис – Оружие М» представлены налоговые декларации по транспортному налогу за 2017-2018 годы с исчисленной суммой налога по транспортным средствам, в том числе, «Фолькваген Джетта». Задолженность по уплате транспортного налога отсутствует. Из пояснения представителя истца и ответчика следует, что оплата по транспортному налогу вносилась собственником автомобиля ООО «Ирбис – Оружие М».

Документов, которые бы подвергали сомнению право собственности ООО «Ирбис – Оружие М» ответчиком не представлено.

Заявление Корневой о том, что у нее хранились денежные средства ФИО2, которые она перевела со своей карты в счет оплаты автомобиля «Фолькваген Джетта», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN №, в том числе, и приложенные ею выписки по операциям, не подтверждают, как и показания свидетеля ФИО5, утверждающей, что ею ФИО2 переданы денежные средства в размере 200 000 рублей для выкупа автомобиля «Фолькваген Джетта» из ломбарда, не свидетельствуют о приобретении ФИО2 права собственности на спорный автомобиль.

Квитанции по оплате штрафов, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, также не являются доказательством того, что ФИО2 обладает правом собственности на автомобиль, и нес бремя содержания, как владелец автомобиля. Из показаний ФИО1 следует, что бремя содержания автомобиля несет Общество «Ирбис-Оружие М», оплачивает налоги, штрафы, подтвердила это документально.

Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что он был дружен с ФИО3, и они много сделок проводили на доверии, не составляя никаких договоров, подтвердить право собственности на автомобиль «Фольксваген Джетта» ему нечем.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на автомобиль, ответчиком не представлено.

Как утверждает ФИО2, у него возникли отношения с ФИО3, ему он передавал деньги, хотя у него нет этому доказательств, ФИО3 все подписывал, также он перечислял деньги дочери ФИО3. При таких обстоятельствах утверждать, что у ФИО2 возникли отношения с ООО «Ирбис- Оружие М», в том числе, в период, когда он являлся директором этой организации, оснований не имеется.

Изложенные обстоятельства ведут к отказу в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании право собственности на автомобиль и, соответственно, к удовлетворению искового заявления ООО «Ирбис – Оружие М»

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

С учётом всего изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Ирбис - Оружие М» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, из чужого незаконного владения у ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ирбис Оружие М» 6200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Передать автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, законному владельцу ООО «Ирбис Оружие М».

В удовлетворении требований о передаче свидетельства транспортного средства ООО «Ирбис - Оружие М» - отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 о прекращении права собственности за ООО «Ирбис Оружие М» на автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN №, цвет зеленый признании право собственности на автомобиль за ФИО2, обязании ответчика передать ФИО2 паспорт транспортного средства и взыскании судебных расходов, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.М. Каримова

Копия верна: Судья Е.М.Каримова