Приговор № 1-26/2020 1-446/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

Уголовное дело №1-26-2020


П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 26 февраля 2020 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Баравлевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черкашина П.И., представившего удостоверение № от 03.02.2020 года и ордер № от 05.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 01.02.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут 01.06.2019 года ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, проходя мимо дома <адрес>, увидев на стоянке припаркованный автомобиль ВАЗ 21053 регистрационный знак № из которого играла музыка, подойдя и увидев, что в автомобиле никого нет, открыли не запертые двери и незаконно проникли в него. Находясь в автомобиле, осмотрев салон и обнаружив под сиденьем ключ от замка зажигания, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью наживы решил совершить группой лиц по предварительному сговору тайное хищение данного автомобиля, для чего предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совместно с ним совершить данное хищение, на что последнее согласилось. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, договорившись о совершении тайного хищения автомобиля, распределили между собой роли: совместно они должны были выкатить автомобиль со стоянки на проезжую часть прилегающей дороги, после чего ФИО1 должен был находиться за рулем автомобиля и завести двигатель ключом зажигания, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должно было в это время толкать автомобиль, так как в связи с техническими неисправностями двигатель с помощью ключа не запускался, а затем сесть в салон автомобиля и совместно с ФИО1 скрыться с места совершения преступления на похищенном автомобиле, в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности вытолкали принадлежащий ФИО20 автомобиль ВАЗ 21053 регистрационный знак № VIN № 2001 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, со стоянки около дома <адрес> на проезжую часть прилегающей дороги, после чего ФИО1 сел за руль автомобиля и стал заводить двигатель, поворачивая ключ зажигания, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в это время толкало автомобиль, а заведя его двигатель, село в салон вместе с ФИО1, после чего они с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО21 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и в судебном заседании показал, что примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО27 заметил на стоянке вблизи дома <адрес> автомобиль ВАЗ 2105, из которого длительное время играла музыка. Он подошел к автомобилю и убедился, что в салоне никого нет. Тогда он открыл водительскую дверь, которая оказалась не запертой на замок, сел в автомобиль, осмотрел салон и обнаружил под водительским сиденьем ключ от замка зажигания, а в бардачке – документы на автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации). В этот момент у него возник умысел на хищение данного автомобиля. Он предложил ФИО28 украсть данный автомобиль, на что тот согласился, и они договорились вытолкать автомобиль с парковки на проезжую часть, поскольку из-за поломки он не заводился, затем он должен был сесть за руль и попытаться завести двигатель, а ФИО29 должен был его толкать. Он и ФИО30 вытолкнули автомобиль со стоянки на проезжую часть двора, где он сел за руль и, пока ФИО31 продолжал толкать автомобиль, смог его завести, после чего ФИО32 сел в машину, и они уехали. Автомобиль он хотел оставить себе, чтобы на нем ездить. ДД.ММ.ГГГГ когда он со своими знакомыми ФИО39, ФИО40 и ФИО33 ехал на похищенной машине, их остановили сотрудники полиции, которым, догадавшись, что автомобиль находится в розыске, он признался в совершении его кражи и изложил обстоятельства ее совершения в явке с повинной. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-29), подсудимый в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно сообщил аналогичные сведения о совершенном хищении.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО41 (т.1 л.д.62-64, 230-231) следует, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21053, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, легковой седан, сине-зеленого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО42 за <данные изъяты> но на учет поставить не успел. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 21053 приехал со своей знакомой ФИО43 к дому <адрес>, поставил автомобиль, имевший неисправности, на стоянке около дома, документы оставил в салоне, спрятал ключи от него под переднее сиденье и, не запирая водительскую дверь, ушел, попросив ФИО44 присмотреть за машиной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он приехал к дому <адрес> чтобы забрать свой автомобиль, но, обнаружив, что он на парковке отсутствует, понял, что машину украли, о чем сообщил сотрудникам полиции. В результате хищения автомобиля ему был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Похищенный автомобиль был ему возращен, при этом имеющаяся неисправность была устранена, произведена тонировка стекол, с учетом чего считает, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к виновным он не имеет.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим ФИО45 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.1 л.д.6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили от дома <адрес> принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21053, регистрационный знак №, причинив значительный ущерб.

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.7-11) – участок местности вблизи дома <адрес>.

Из показаний ФИО46 на досудебной стадии производства по уголовному делу (т.1 л.д.78-81, 104-109, т.2 л.д.21-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим знакомым ФИО1 увидели автомобиль ВАЗ 2105, припаркованный на стоянке около дома <адрес>, из которого играла музыка. ФИО1 предложил ему проверить, почему в этом автомобиле играет музыка и есть ли в нем кто-либо, после чего, осмотревшись по сторонам, подошел и открыл водительскую дверь автомобиля и сел в его салон, после чего изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь, сказав ему садиться в машину. Он молча сел на переднее пассажирское сидение. ФИО1 осмотрел салон машины и нашел под водительским сидением ключ от данного автомобиля, которым из-за проблем с глушителем завести двигатель не смог. Тогда ФИО1 предложил ему украсть этот автомобиль, на что он согласился. Они решили вместе вытолкать машину с парковки во дворе к проезжей части дороги, после чего ФИО1 должен был сесть и попробовать запустить двигатель, а он должен был толкать автомобиль. Выйдя из машины, они дотолкали ее до дороги, где Маньшин сел за руль, стараясь завести двигатель ключом, а он продолжал толкать машину. Затем ФИО1 завел автомобиль, он сел в салон, и они уехали. В пути ФИО1 нашел в салоне документы на украденный автомобиль ВАЗ 21053, регистрационный знак № сине-зеленого цвета, в связи с чем с его согласия решил оставить этот автомобиль себе. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, ФИО47 и ФИО48 катались на украденном автомобиле, но были задержаны сотрудниками полиции, которым он и ФИО1 признались в совершенном хищении.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО54 (т.1 л.д.198-200), 31.05.2019 года к нему домой приехали его знакомые ФИО35 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21053 сине-зеленого цвета. ФИО1 находился за рулем автомобиля и рассказал ему, что купил данный автомобиль. В тот день он прокатился на машине вместе с ФИО1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО49, ФИО36 и ФИО1 вновь катался на автомобиле последнего, но когда их остановили сотрудники полиции, выяснилось, что этот автомобиль украл ФИО1, который признался в этом сотрудникам полиции. Затем автомобиль был изъят.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО50 в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.214-215), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО1, который приехал за рулем автомобиля ВАЗ 21053 сине-зеленого цвета и рассказал ему, что приобрел этот автомобиль за ФИО51 ФИО52 в вечернее время он с ФИО53 и ФИО37 ехали на автомобиле ФИО1 под управлением последнего, их остановили сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО38 и ФИО1 украли данный автомобиль, в чем последние признались. Сам автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.12-18) по адресу: <адрес> были осмотрены и изъяты автомобиль ВАЗ 2105 регистрационный знак № паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации транспортного средства № и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с водительской двери возле ручки открывания изъят след пальца руки, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-129) оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; в изъятом с рулевого колеса смыве согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-164) обнаружен пот, который произошел в результате смешения генетического материала трех или более лиц, при этом не исключается происхождение пота, в том числе, и от ФИО1 (установленные генетические признаки встречаются в среднем у одного лица из 271 000 000).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2105 регистрационный знак № с двумя ключами на кольце с брелком в виде кусачек для ногтей, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были надлежащим образом осмотрены согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.219-226), постановлением от того же числа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.227) и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228) возращены потерпевшему ФИО55 на ответственное хранение.

Стоимость похищенного автомобиля определена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-192), исходя из выводов которого стоимость транспортного средства ВАЗ 21053, 2001 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер № находящегося в нормальном техническом состоянии составила <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО56 в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.209-210) пояснила, что ее знакомый ФИО57 в конце ДД.ММ.ГГГГ приобрел себе автомобиль ВАЗ 21053 сине-зеленого цвета, на котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она с ФИО58 приехала к своему дому <адрес>. Припарковавшись на стоянке около ее дома, ФИО59 попросил ее присмотреть за его машиной, которую последний из-за неисправности намеревался оставить на данной стоянке на несколько дней, на что она согласилась. Закрывал ли ФИО60 автомобиль, оставались ли в нем ключи и документы, она не видела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела автомобиль ФИО61 на стоянке, однако ДД.ММ.ГГГГ узнала от последнего, что его автомобиль был украден.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные заключения экспертиз, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, длительный стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее ФИО62 обратив его в свою пользу и причинив собственнику материальный ущерб.

В силу ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом по смыслу уголовного закона предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заранее договорились о совместном совершении преступления, совместно выполняли действия, составляющие объективную сторону хищения, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого предварительного сговора и, как следствие этому, квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему ФИО63 суд учитывает не только стоимость похищенного имущества, которая в несколько раз превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, но и материальное положение последнего, размер его ежемесячного дохода, который является неофициальным и не стабильным, необходимость оплачивать обучение в ВУЗе, в связи с чем, учитывая мнение самого потерпевшего в ходе предварительного следствия о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в проведении ремонта и тонировки стекол автомобиля, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д.11), беременность супруги ФИО64 состояние здоровья отца ФИО65 являющегося инвалидом детства, матери ФИО66 являющейся инвалидом № группы.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 воспитывался в многодетной семье (т.2 л.д.10), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.13, 15), по месту жительства удовлетворительно характеризуется УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску (т.2 л.д.8) и положительно директором ООО <данные изъяты> (т.2 л.д.9) и генеральным директором АО <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 не являющегося наиболее строгим наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей совершенное им преступление.

При таких обстоятельствах процессуальные основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности виновного, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1 надлежит освободить из-под стражи в зале суда.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу была разрешена постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 16.07.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, последнего освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>