Апелляционное определение № 33-1974/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Юрченко Д.А. УИД 34RS0001-01-2025-004775-50

Дело № 33-1974/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2025 по иску прокурора Волгоградской области, обратившегося в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Центральному району Волгограда к ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Волгоградской области, обратившегося в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес>, к ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации обратился с иском, в котором просил взыскать со ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> Волгограда убытки в размере 47 617 141 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ИФНС России по <адрес> в отношении ООО «Юг Авиа» проведена выездная налоговая проверка по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение № <...>, доначислена недоимка в общей сумме 94 796 773 руб. 25 коп., в том числе налог 59 575 372 руб., пени 21 458 666 руб. 25 коп., штраф 13 762 735 руб. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> произведен перерасчет налогов и штрафных санкций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций. Определением Арбитражного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по поданному ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице Межрайонной НФНС России № <...> по <адрес> заявлению о признании ООО «Юг Авиа» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы по делу о банкротстве. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда со ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> взыскан ущерб, причиненный противоправными действиями, в размере 47 617 141 руб. С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Юг Авиа» является ответчик ФИО2 В период владения ответчиком мажоритарной долей в уставном капитале общества осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам ООО «Юг Авиа» в виде уменьшения размера имущества должника и соответствующей суммы выручки. Поскольку налоговые платежи формируют доходную часть бюджета, направляемую на решение других социально-значимых вопросов, неисполнение обязанности по уплате законно установленных обязательных платежей ведет к причинению ущерба государству, в связи с чем прокурором в защиту интересов Российской Федерации инициирован настоящий иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по <адрес>, ФИО1, его финансовый управляющий ФИО3, ООО «Юг Авиа».

Судом постановлено указанное выше решение, которым со ФИО2 в пользу ИФНС России по <адрес> взысканы убытки в размере 47 617 141 руб. Решение суда постановлено исполнять солидарно со ФИО1, по обязательствам, установленным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом оставлено без внимания основание взыскания решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1354/2025 со ФИО1 денежных средств, а именно вред, причиненный преступлением, к которому ответчик ФИО2 никакого отношения не имеет, а то обстоятельство, что она является мажоритарным учредителем ООО «Юг Авиа» не является достаточным для привлечения ее к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо УФНС России по Волгоградской области выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Милованов Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и третьего лица УФНС России по Волгоградской области ФИО4, полагая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрения дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, то есть фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В силу п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Юг Авиа» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда. Основной вид деятельности Общества - аренда грузовых воздушных судов с экипажем.

Единственным участником ООО «Юг Авиа» является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем - директором ООО «Юг Авиа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 Вместе с тем руководство деятельностью Общества осуществлял его фактический собственник ФИО1, который формально занимал должность коммерческого директора.

ООО «Юг Авиа» являлось плательщиком транспортного налога (ст. 358 НК РФ), в 2018 - 2020 годах плательщиком налога на имущество организаций (ст. 373 НК РФ).

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Юг Авиа» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, направленных на минимизацию налоговых обязательств ООО «Юг Авиа», имеющих целью уход от уплаты НДС и налога на прибыль организаций путем занижения суммы полученных доходов для возможности применения системы налогообложения в виде УСН, в связи с чем к финансово-хозяйственной деятельности привлечены подконтрольные лица ООО «Агроуслуга» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал Авиа»), применяющее общую систему налогообложения, а также ИП ФИО7 (ИНН <***>) и ИП ФИО8 (ИНН <***>), применяющие упрощенную систему налогообложения.

Оценивая установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности, налоговый орган пришел к выводу о ведении фактически единого бизнеса ООО «Юг Авиа» и ООО «Агроуслуга» (ранее ООО «Универсал Авиа»), ИП ФИО7 и ИП ФИО8 и формальном разделении деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также установил уменьшение размера имущества должника в виде соответствующей суммы выручки (дохода, денежных средств), что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а сумма недополученной должником выручки составила: 2018 год - 77 216 487 руб. 52 коп.; 2019 год – 66 786 612 руб. 36 коп.; 2020 год - 95 261 084 руб. 99 коп.

Сумма недополученных ООО «Юг Авиа» денежных средств в результате использования схемы в виде «дробления бизнеса» составила 239 264 184 руб. 87 коп., то есть достаточном для погашения требований кредиторов, в том числе налогового органа.

В рамках проведения налоговой проверки также установлено, что ООО «Юг Авиа» создано в 2015 году по инициативе ФИО1, который являлся руководителем организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единственным (доля участия 100%) учредителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся коммерческим директором Общества.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что ООО «Юг Авиа» находилось по следующим адресам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, ул. им. Маршала ФИО9, 77, этаж 3, пом. 3.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решением ИФНС России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушения ООО «Юг Авиа» действующего законодательства о налогах и сборах. За проверяемый период доначислено 94 796 773 руб. 25 коп., в том числе УСН, НДС, налог на прибыль, НДФЛ страховые взносы, транспортный налог, налог на имущество в общей сумме 59 575 372 руб., пени 21 458 666 руб. 25 коп., штраф - 13 762 735 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 5 сентября 2022 года № <...> приведённое выше решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отменено в части. Произведен перерасчет налогов и штрафных санкций по решению, сумма доначислений составила 69 401 068 руб. 60 коп., в том числе налогов - 48 554 871 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на сумму доначисленных налогов, превышающих 1 354 566 руб. 27 коп.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Юг Авиа» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по названному заявлению ФНС России в лице Межрайонной НФНС России № 2 по Волгоградской области прекращено в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

Постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 23 июля 2024 года № <...> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Названным постановлением установлено, что ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «Юг Авиа», в период 2018-2020 годов совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере, умышленно не исполнил возложенную на него как на руководителя ООО «Юг Авиа» законом обязанность по перечислению налогов, а именно не представил налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организации, транспортному налогу и налогу на имущество, а также представил налоговые декларации по УСН, содержащие заведомо ложные сведения о произведенных расходах, в связи с чем ООО «Юг Авиа» не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации за 2018-2020 годы налог по УСН, НДС, налог на прибыль организации, налог на имущество и транспортный налог.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2025 года по гражданскому делу № <...>, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Центрального района г. Волгограда о возмещении ущерба. Взыскано со ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда причиненный материальный ущерб в размере 47 617 141 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ мажоритарным учредителем ООО «Юг Авиа» является ответчик ФИО2 (доля в уставном капитале 100%), суд первой инстанции, установив приведённые выше обстоятельства, пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика также имели место неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам Общества в виде уменьшения размера имущества должника соответствующей суммы выручки (дохода, денежных средств) в размере 239 264 184 руб. 87 коп., поскольку контролирующий статус ответчика ФИО2 презюмируется.

Приходя к выводам о возможности возложения на ответчика Светличную Т.М. солидарную ответственность суд первой инстанции верно исходил из того, что сделки, положенные в основание для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, сопряженные с выводом денежных средств Общества, являлись не разовыми, а совершались на протяжении длительного периода времени с 2018 по 2020 годы, что не могло быть совершено в отсутствие осведомленности ответчика как участника должника, в том числе с учетом положений ст. 8, 34 и 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно свидетельским показаниям ФИО2, данным в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, она с конца 2017 года являлась учредителем ООО «Юг Авиа» по просьбе своего сына ФИО1 Фактически к деятельности данной организации она отношение не имела, поскольку являлась формальным учредителем данного общества.

Выпиской по расчетным счетам ФИО2 подтверждены обороты: 2018 год приход - 301 309 руб. 79 коп., расход - 306 442 руб. 85 коп., при том, что размер пенсии составлял 13 339 руб. 86 коп. ежемесячно, что суммарно составит 160 078 руб. 32 коп., оставшаяся часть пополнение переводом через мобильный банк. Аналогичные поступления установлены в 2019 и 2020 годы. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ поступления составили 13 800 476 руб. 65 коп., из них 1 600 000 руб. от ООО «Юг Авиа» по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, 8 822 674 руб. - «Безналичная операция. Дополнительный взнос».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - предоставление услуг в области растениеводства. Из анализа выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» для осуществления предпринимательской деятельности следует, что денежные средства на счет не поступали, однако обороты по счетам физического лица в период деятельности индивидуального предпринимателя составили: в 2021 году - приходу - 9 703 862 руб., расход - 10 753 294 руб.; в 2022 году – приход - 903 047 руб., расходу: 1 116 462 руб.; в 2023 году (с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ) - приход: 38 235 руб. 26 коп., расход – 10 7478 руб.

Названные обстоятельства указывают на то, что ответчик ФИО2 использовала свои расчетные счета для вывода денежных средств от деятельности ООО «Юг Авиа».

Кроме того судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные налоговым органом о том, что ФИО2, не имея денежных средств, приобретала конструкторские наборы для дальнейшей постройки воздушных судов, формально регистрировала за собой права собственности на самолеты, для дальнейшего использования и представления их в аренду ООО «Юг Авиа» для осуществления аграрно-химических работ, при этом являясь учредителем названного общества.

При таких данных действия единственного участника ООО «Юг Авиа» ФИО2 (мать фактического руководителя ООО «Юг Авиа» ФИО10), нанесли Обществу убытки в размере 67 622 674 руб. (получение денежных средств - 10 422 674 руб. (займ+дополнительный взнос) и регистрации за собой права собственности на 15 единиц воздушных судов общей стоимостью 57 200 000 руб., фактически использовавшиеся в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юг Авиа».

Эти действия ФИО2 имели целью сокрытие принадлежащего ООО «Юг Авиа» имущества во избежание обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам и невозможность погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из того, что противоправные действия ответчика ФИО2, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате обязательных платежей в размере 47 617 141 руб. в бюджет, принимая во внимание, что в добровольном порядке фактическим руководителем ФИО1 до настоящего времени указанная задолженность не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности и взыскании причиненных государству убытков в заявленном в иске размере.

Применительно к положениям ст. 1080 ГК РФ и правой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ судом первой истице правомерно определен порядок исполнения решения суда солидарно со ФИО1, по обязательствам, установленным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

Вопреки убеждениям апеллянта учредитель несет гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного ущерба в результате его противоправных действий.

Пока не доказано иное, предполагается, что единственный участник должника своевременно получает от руководителя информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе, контролирует его работу. При этом участник общества не мог не интересоваться состоянием активов и их использованием для целей извлечения прибыли, поскольку предполагается, что доля в хозяйственном обществе приобретается именно с целью ведения бизнеса и получения дохода. В то же время бездействие единственного участника общества само по себе не означает отсутствие его вины в причинении ущерба имущественным правам кредиторов.

Вывод денежных средств осуществлялся в период, когда ФИО2 являлась учредителем должника и могла оказывать влияние на принятие директором управленческих решений и определять направления деятельности контролируемого общества.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом предприняты все меры направленные на взыскание недоимки по налогам и сборам за счет денежных средств и имущества общества, что подтверждается представленными в материалы дела выставленным требованием № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, и последующим принятием решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и электронных средств платежа, постановлений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 112-117, 118, 119, 120, 121, 122). Доказательств того, что требования могут быть удовлетворены ООО «Юг Авиа», материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что в настоящее время ООО «Юг Авиа» является действующим юридическим лицом, возбужденные в отношении ООО «Юг Авиа» на основании актов налогового органа исполнительные производства - № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании, в том числе ущерба в виде невыплаты налогов в спорной сумме окончены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной НФНС России № <...> о признании ООО «Юг Авиа» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы по делу. о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи