Решение № 12-47/2018 12-909/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-47/2018

№ 12-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 26 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО1 – З.А.А., действующего на основании доверенности от 26.10.2017 года,

при секретаре Мазго А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе З.А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 25 сентября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 25 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи представителем ФИО1–З.А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи от 25.09.2017 года вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении № от 09.07.2017г. в отношении ФИО1 ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 составлен в отсутствии ФИО1, что подтверждается самим ФИО1 показаниями свидетелей П.А.М., Ш.А.Н.о., а также тем, что в протоколе указаны не соответствующие действительности сведения, а именно место рождения ФИО1 является <адрес>, в протоколе указан <адрес>; местом фактического проживания ФИО1 является <адрес>, в протоколе указан адрес, по которому он прописан: <адрес>, копия протокола сотрудниками ГИБДД ФИО1 не направлялась.

Неверное указание в протоколе фактического адреса проживания ФИО1, по мнению заявителя, дезориентировало суд в части адреса, по которому было направлено извещение ФИО1 о наличии в мировом суде № 81 в Советском районе г.Красноярска дела в отношении него, времени и месте судебного заседания, чем было нарушено право на защиту ФИО1 О том, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 09.07.2017г., вынесено решение суда о лишении его водительского удостоверения, ФИО1 узнал от сотрудника ГИБДД 22.10.2017 года при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД.

Сторона защиты полагает, что ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении № от 09.07.2017г. в отношении ФИО1 нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ, в части выяснения всех обстоятельств дела, не установлено наличие самого события административного правонарушения, не установлена объективная сторона правонарушения, которая заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом, по мнению заявителя, фактом передачи транспортного средства следует считать передачу рулевого управления в процессе вождения.

В своей жалобе З.А.А. указывает, что ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 бездоказательно указал в протоколе в качестве выявленного нарушения «Передача управлений транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения». «Автомобиль wolksvagen Tiguan, г/н № передан П.А.М., который находился в состоянии опьянения», а в протоколе об отстранении управления транспортным средством <адрес> от 08.07.2017 года, в качестве отстраненного от управления транспортным средством wolksvagen Tiguan, г/н №, указывается П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Азербайджана <адрес>, что не соответствует действительности, так как П.А.М. является уроженцем <адрес>.

В рапорте ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 указывает, что им был задержан П.А.М., в последствии, в отношении которого был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № В от 08.07.2017 года, освидетельствуемый записан как П.А.М..

З.А.А. считает, что ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 умышленно или вследствие небрежности в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые могли подтвердить, что ФИО1 спал на заднем сиденье автомобиля, не мог видеть, что П.А.М. сел за руль автомобиля и не передавал управления принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № П.А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: свидетели Ш.А.Н.о., проживающий по адресу: <адрес>, Ш.Р.У.о., проживающий по адресу: <адрес>.

Наличие спящего на заднем сиденье собственника автомобиля ФИО1, по мнению заявителя, не может является доказательством объективной стороны правонарушения.

Как полагает З.А.А., не доказана субъективная сторона правонарушения, поскольку с субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной виной, его совершение возможно только с прямым умыслом.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Установление умышленной формы вины является обязательным в случаях, когда КоАП РФ предусматривается ответственность только за умышленно совершенное правонарушение.

З.А.А. указывает, что ФИО1 не передавал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, соответственно не может быть субъектом данного правонарушения.

При изучении данного административного дела, не были обнаружены письменные объяснения ФИО1, на которые мировой судья ссылается как на доказательство, подтверждающее вину ФИО1

Несмотря на указанные выше нарушения, судом было констатировано, что представленные материалы дела об административном правонарушении, доказательства оформлены с учетом требований КоАП РФ, указанные доказательства суд квалифицирует как относимые и допустимые, а в совокупности - достаточные для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель не согласен с указанным выводом мирового судьи, так как убеждение должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что не нашло своего подтверждения, при изучении материалов дела и оценке имеющихся доказательств, стороной заявителя.

З.А.А. в своей жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 был составлен ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 09.07.2017 года, направлен в суд только 13.07.2017 года, то есть на 4 сутки.

В судебном заседании представитель ФИО1 – З.А.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 25.09.2017 года отменить, дополнительно суду пояснил, что постановление от 25.09.2017 года является незаконным и необоснованным, ФИО1 не может быть субъектом правонарушения, поскольку в момент инкриминируемого ему правонарушения спал, управление П.А.М. не передавал, протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 жалобу представителя поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление от 25.09.2017 года отменить, дополнительно суду пояснил, что он (ФИО1) в момент управления принадлежащим ему транспортным средством П.А.М., спал на заднем сиденье, намеренно управление транспортным средством П.Ф.М.о. не передавал, ранее неоднократно доверял П.А.М. управлять указанным транспортным средством.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 08.07.2017 года поступило сообщение о том, что в районе <адрес> осуществляет движение автомобиль, в котором находятся люди в состоянии алкогольного опьянения, нарушают общественный порядок, по указанному адресу был обнаружен автомобиль «Фольксваген», лицо, управляющее автомобилем, находилось в состоянии алкогольного опьянения, присутствующие с ним люди вели себя неадекватно, собственник автомобиля ФИО1 присутствовал при всех проводимых мероприятиях, документы в отношении ФИО1 составлялись в присутствии ФИО1, который предъявлял свой паспорт, адрес проживания и место рождения записывались в протокол со слов лица или согласно сведениям о регистрации, от получения копии протокола ФИО1 отказался, неправильное указание в документах имени является технической ошибкой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 25.09.2017 года установлено следующее: «08.07.2017 г. в 22 час. 45 мин. в <адрес>, собственник ФИО1 передал транспортное средство «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № П.А.М. – лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации».

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от 25.09.2017 года, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 09.07.2017 года о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно записи, имеющейся в протоколе, ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, ходатайств и замечаний не поступило, от дачи объяснений отказался (л.д.2);

-рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 09.07.2017 года;

- актом медицинского освидетельствования № от 08.07.2017 года, согласно которому у П.А.М. установлено состояние опьянения.(л.д. 7);

-списком правонарушений в отношении ФИО1 (л.д.9):

-пояснениями П.А.М., данными им в суде, согласно которым 08.07.2017 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Wolksvagen Tiguan, г/н №, принадлежащим ФИО1, ФИО1 в указанное время находился в этом же автомобиле;

-пояснениями ФИО1, данными им в суде, согласно которым ФИО1 и П.А.М. находятся в дружеских отношениях, ФИО1 неоднократно доверял управление принадлежащим ему транспортным средством Wolksvagen Tiguan, г/н №, 08.07.2017 года указанным автомобилем управлял П.Ф.М.о., ФИО1 находился в этом же автомобиле, с заявлением о неправомерном завладении 08.07.2017 года его автомобилем ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.

Не доверять сведениям, изложенным в рапорте должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, показаниям П.А.М. и ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, данным ими в ходе рассмотрения дела, у суда оснований нет, поскольку поводов оговаривать ФИО1 у указанных лиц не было, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Процессуальные документы, принятые мировым судьей в качестве доказательств виновности водителя ФИО1 в совершении противоправного деяния, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, согласуются между собой.

Последовательность и процедура составления соответствующих процессуальных документов в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС соблюдена.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт того, что 08.07.2017 года автомобилем Wolksvagen Tiguan, г/н № управлял П.А.М., заявителем не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 25.09.2017 года, которым П.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 управление транспортного средства не передавал, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Мировым судьей на основании исследования совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ФИО1 управления транспортным средством водителю П.А.М., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в салоне машины, допустил доступ к управлению автомобилем третьих лиц, что свидетельствует о его халатном отношении к своему автомобилю

Признаны судом не состоятельными доводы представителя ФИО1 - З.А.А. о том, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 надлежащим образом не извещался, никакая почтовая корреспонденция из суда по месту его (ФИО1) жительства не поступала, в силу чего нарушено его право на участие в рассмотрении данного дела, представление объяснений и доказательств, реализации других прав, закрепленных ст. 25.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют письменные объяснения ФИО1, учтенные мировым судом при вынесении постановления от 25.09.2017 года.

Так, рассмотрение дела об административном правонарушении 25.09.2017 года без участия ФИО1 не является нарушением требований ч.ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ, регулирующих вопросы прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьей приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению ФИО1 о явке в суд, уведомление было направлено по адресу регистрации ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов ФИО1, однако заказная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечение срока ее хранения. При этом, как следует, из отметок на почтовом конверте, ввиду отсутствия дома проживающих в соответствующей квартире лиц, 14.08.2017 года почтовое извещение отпущено в почтовый ящик.

При указанных обстоятельствах мировой судья вправе был рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, ФИО1

Кроме того, неявка в судебное заседание ФИО1 и отсутствие в материалах дела его письменных показаний, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку у мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оформление материала в отношении ФИО1 производилось полномочным должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Доказательства неправомерности действий соответствующего сотрудника полиции, заинтересованности последнего в привлечении ФИО1 к административной ответственности, суду не предоставлено.

Доводы представителя о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2017 года верно отражены время, место совершения административного правонарушения, а неправильное указание в протоколе об административном правонарушении имени П.А.М. и места рождения П.А.М. и ФИО1 не влияет на факт события правонарушения и не носит существенного характера.

Кроме того, факт направления протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО1 в суд 13.07.2017 года, то есть на 4 сутки, является несущественным недостатком протокола, поскольку по смыслу закона установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются пресекательными.

Таким образом, данное обстоятельство не влияет на состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, объективная сторона административного правонарушения в протоколе указана верно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, иные доводы ФИО1 и его представителя З.А.А., приведенные жалобе и в судебном заседании, суд находит безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

По делу доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, квалификация совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, отмену указанного постановления.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 25.09.2017 года в отношении ФИО1 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени тяжести совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО1

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 25.09.2017 года в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – З.А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья Вастьянова В.М.