Решение № 2-5072/2017 2-5072/2017~М-3926/2017 М-3926/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-5072/2017

Дело № 2-5072/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС ГАЗ 31029, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Дастер, г.р.з. №. Истцом в адрес потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 605365,05 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгсстрах». В связи с чем истец просит взыскать в ответчика ФИО1 разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» лимит ответственности страховой компании.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС ГАЗ 31029, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Дастер, г.р.з. №. Истцом в адрес потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 605365,05 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая в результате АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 605365,05 руб.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Независимо от того, в каком объеме страховщик по договору добровольного страхования выплатил страховое возмещение, к нему переходит право требования возмещения убытков только в том размере, в каком эти убытки могли быть возмещены причинителем вреда и его страховщиком по договору ОСАГО.

В судебном заседании оспаривался размер возмещения, выплаченной страховой компанией потерпевшему, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Дастер, г.р.з№ для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с четом износа составляет 436021 руб., величина УТС определена в размере 68440 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений и износа, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

В данном случае применимы положения ст. 1064 ГК Российской Федерации и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции на дату наступления страхового случая, согласно п. 63 п.п. «б» которых, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку размер причиненного в результате ДТП ущерба, установленного судом, превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в размере 384461 руб. (436021 руб. + 68440 руб. – 120000 руб.).

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию лимит страховой ответственности по ОСАГО в размере 120000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию: с ответчика ФИО1 в размере 6596 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1649 руб.

Всего в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 391057 руб. (384461 руб. + 6596руб.), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 121 649 руб. (120000 руб. + 1649 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 391057 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 121649 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.