Решение № 2-299/2019 2-299/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-299/2019

УИД: 50RS0038-01-2019-000457-71 № 2-299/19


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору <***> от 07.10.2010 г. в размере 51984,45 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1759,53 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный Договор, с лимитом кредитной задолженности в размере 30000 руб. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет был выставлен Ответчику 30.05.2011 года за период с 13.12.2010 г. по 30.05.2011г. и подлежал оплате в течении 30 дней с даты его формирования. 15.05.2018 г. Банк уступил свои требования к ответчику истцу, что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема передачи от 15.05.2018г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составила 51984,45 руб. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору просит удовлетворить исковые требования.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия его пропуска и отказать в иске.

Принимая во внимание изложенное суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно требования ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.10.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный Договор, с лимитом кредитной задолженности в размере 30000 руб. (л.д.34) В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.(л.д.35-42) Заключительный счет был выставлен Ответчику 30.05.2011 года за период с 13.12.2010 г. по 30.05.2011г. и подлежал оплате в течении 30 дней с даты его формирования. (л.лд.46) 15.05.2018 г. Банк уступил свои требования к ответчику истцу, что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема передачи от 15.05.2018г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составила 51984,45 руб. (л.д.7-20) Об уступке прав требования Банк уведомил ответчика.(л.д.30)

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска этого срока и отказе в связи с этим в иске.

Спорным Договором с ответчиком срок возврата кредита по кредитной карте не установлен. Вместе с тем Банком в связи с нарушением ответчиком условий Договора 30.05.2011 года ответчику выставлен заключительный счет с требованием погасить задолженность в течении 30 дней. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.200 ГК РФ началом течения срока давности по требованиям, вытекающим из спорного кредитного Договора, является 30.06.2011 года.

Принимая во внимание, что к моменту обращения за судебным приказом и подачи после этого иска в суд, с момента востребования с ответчика кредита прошло более 7 лет, суд находит, что для истца истек срок исковой давности обращения в суд с рассматриваемым требованием. С ходатайством о восстановлении этого срока, истец в суд не обращался. Оснований по которым срок исковой давности мог быть приостановлен или прерван, на период пропущенного срока, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит, доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности обоснованными, в связи с чем требование ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в иске подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что приобретение истцом права требования на основании договора уступки прав требования не представляет ему право на новый срок исковой давности.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с отказом истцу в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0008322414 от 07.10.2010 года за период с 13.12.2010 года по 30.0.2011 года в размере 51984 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 45 копеек, а так же государственной пошлины в размере 1759 рублей 53 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья