Решение № 2-2094/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-2094/2018;)~М-2175/2018 М-2175/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2094/2018

К делу № 2-50/ 2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 29 января 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.06.2018 г. на автодороге Краснодар-Кропоткин произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Фольксваген Тоуран г/н <№> причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию АО «Макс» за выплатой страхового возмещения Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком перечислена не была. Он был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 01/07-18 от 31.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89 784,50 рублей. Он направлял в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, но данная претензия была проигнорирована ответчиком, до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на исковых требованиях и просил взыскать в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89 784,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44 892,25 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80 806,05 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, что подтверждается почтовым уведомлением в деле, о причине неявки не сообщил. В ранее предоставленном суду отзыве на исковое заявление, просили максимально уменьшить размер заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Фольксваген Тоуран г/н <№> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2018 г., которым второй участник ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля Фольксваген Тоуран г/н <№> застрахована в АО «Макс».

АО «Макс» в котором застрахована ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тоуран г/н <№>, фактически признал наступление страхового случая, но суму страхового возмещения истцу не выплатил.

01.08.2018 года ФИО1 в адрес страховой компании АО «Макс» была направлена претензия об оплате причиненного истцу ущерба, ответа на которую ответчик не дал в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключение эксперта № АК-108-12/18 от 18.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Тоуран г/н <№> с учетом износа составила 81 348,43 рублей.

Суд считает, что экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГК РФ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая подлежит выплате ФИО1 составляет в соответствии с заключением эксперта 81 348,43 рублей, которая не выплачена истцу в установленный законом срок.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 80 806,05 рублей, вместе с тем, исходя из степени соразмерности подлежащей уплате АО «Макс» неустойки последствиям нарушения обязательства перед ФИО1, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер такой неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «Макс» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, при этом, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, который неоднократно обращался к страховщику, к независимому оценщику, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, при этом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, состоящей из взысканной суммы страховой выплаты (всего 81 348,43 рублей), в сумме 2 641 рубль.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Макс» в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать, так как сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 348,43 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 122 348,43 (сто двадцать две тысячи триста сорок восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать с АО «Макс» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 2 641 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль.

Взыскать с АО «Макс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -