Решение № 2-174/2017 2-174/2017(2-7074/2016;)~М-5950/2016 2-7074/2016 М-5950/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "И." к Б.-Ч.М.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки госномер №... под управлением Б.-Ч.М.Д., который нарушил правила дорожного движения РФ, автомобиля Мазда СХ5 госномер №... под управлением Б.С.Л. и автомобиля Фольксваген госномер №... под управлением Г.Д.В. В результате ДТП автомобилю Мазда СХ5 госномер №... причинены механические повреждения. Автомобиль Мазда СХ5 госномер №..., на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в СПАО "И." по договору добровольного страхования № №... от 12.12.2015г. Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки госномер №... на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5 госномер №... с учетом износа составила 604 689,16 руб. СПАО "И." произвело страховую выплату, за восстановительный ремонт транспортного средства, в сумме 646 213,38 руб.

Просит суд, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с Б.-Ч.М.Д. денежные средства в порядке суброгации в сумме 575 890 руб., государственную пошлину в сумме 9 246,90 руб.

Представитель истца СПАО "И."Л.А.С., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Б.-Ч.М.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика М.Д.В., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что документов подтверждающих оспариваемые стороной ответчика повреждения в материалах дела отсутствуют, эксперт в ходе судебного разбирательства не смог подтвердить доводы истца. Просил отказать в части взыскания денежных сумм затраченных на приобретение: облицовки двери передней левой, основной части глушителя, балки моста задней, стабилизатора заднего, поворотного кулака, в остальной части исковые требования не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО "А." Г.Р.В., действующий по доверенности в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить.

Выслушав мнение представителей: истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

1. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) или лицом, ответственным за убытки.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

3. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующейчасти и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки госномер №... под управлением Б.-Ч.М.Д., который нарушил правила дорожного движения РФ, автомобиля Мазда СХ5 госномер №... под управлением Б.С.Л. и автомобиля Фольксваген госномер №... под управлением Г.Д.В. В результате ДТП автомобилю Мазда СХ5 госномер №... причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (Т.1 л.д.7,8), постановлением по делу об административном правонарушении (Т.1 л.д.9-12).

Автомобиль Мазда СХ5 госномер №..., на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в СПАО "И." по договору добровольного страхования № АА №... от 12.12.2015г. (Т.1 л.д.13-14).

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки госномер №... на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5 госномер №... составила 646 213,38 руб., согласно экспертному заключению ООО "Н." №... от 28.05.2016г. (Т.1 л.д.25-46).

Согласно платежным поручениям: №... от 07.04.2014г., №... от 15.04.2016г. СПАО "И." по договору КАСКО произвело страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "А.") в сумме 646 213,38 руб. (597 405,10 руб. + 48 808,28 руб.) (Т.1 л.д.15,16).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5 госномер Н203СВ152 на дату ДТП 22.12.2015г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, с использованием справочников РСА.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 01.12.2016г., выполненной ООО "Э.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5 госномер №... на дату ДТП 22.12.2015г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, в том числе с использованием справочников РСА составила 582 800 руб. (Т.3 л.д.14).

В судебном заседании установлено, что подшипник поворотного кулака стоимостью 6 910 руб., учтенному в экспертном заключении ООО "Э.", при ремонте транспортного средства Мазда СХ5 госномер №... фактически не менялся, что послужило основанием для снижения размера заявленных истцом требований на указанную сумму. Таким образом, размер заявленных исковых требований составил 575 890 руб. (582 800 руб.- 6 910 руб.).

В ходе судебного заседания был допрошен судебный эксперт З.В.Ю., который подтвердил выводы экспертного заключения и дополнил, что оспариваемые представителем ответчика повреждения: облицовки двери передней левой, основной части глушителя, балки моста задней, стабилизатора заднего, поворотного кулака образованы вследствие дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, подтверждены в судебном заседании.

Кроме того, материалы дела содержат товарные накладные, свидетельствующие о приобретении спорных деталей для ремонта автомобиля Мазда СХ5 госномер Н203СВ152 (Том л.д.47-51).

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные повреждения не доказаны стороной истца, противоречат вышеуказанным выводам суда и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу, исполнившему свои обязательства по договору страхования в полном объеме, перешло право требования к причинителю вреда, в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО "И." перешло право требования в порядке суброгации к Б.-Ч.М.Д. возмещения ущерба в размере 575 890 руб.

С учетом норм действующего законодательства и положений ст.965 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, считает их законными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых... расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 246,90 руб. (платежное поручение №... от 24.08.2016г.), расходы по оплате которой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в сумме 8 958,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО "И." к Б.-Ч.М.Д. удовлетворить.

Взыскать с Б.-Ч.М.Д. в пользу СПАО "И." стоимость ущерба в порядке суброгации в размере 575 890 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 958,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко