Приговор № 1-430/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-430/2019

№ 1-430/2019

35RS0010-01-2019-004151-63


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Блиновой О.Н.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М.,

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката Осипова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 26 апреля 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление ФИО4 совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах:

В период с 04 сентября 2014 года по 17 ноября 2014 года, более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО4, являющегося директором ООО <организация>, обладающего на основании Устава ООО <организация> организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в частности, на представление интересов Общества и совершение сделок, возник умысел на хищение чужих денежных средств путем продажи автомобиля марки «Volkswagen Passat СС» 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (далее автомобиль «Volkswagen Passat СС»), находящегося на балансе юридического лица, обремененного договором лизинга (<банк> №), не намереваясь погасить задолженность по данному договору.

Реализуя преступный умысел, ФИО4 обратился к своему знакомому ФИО1, занимавшемуся перепродажей легковых автомобилей, с просьбой за денежное вознаграждение найти покупателя для вышеуказанного автомобиля за 900 т.р., пояснив при этом, что данный автомобиль приобретен ООО <организация> посредством заключения договора лизинга, при этом пообещав, что полученными в качестве оплаты за автомобиль денежными средствами полностью погасит сумму долга по лизингу, после чего предоставит паспорт транспортного средства для регистрации автомобиля в собственность покупателя, заведомо не собираясь исполнять данные обязательства, тем самым введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, в ноябре 2014 года, более точно дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, по просьбе ФИО4 обратился к Потерпевший №1, которому предложил купить указанный выше автомобиль за 900 000 рублей, разъяснив при этом, что автомобиль приобретен ООО <организация> посредством заключения договора лизинга и сообщив заведомо для себя и Потерпевший №1 ложные сведения о намерении ФИО4 погасить задолженность по договору лизинга полученными за автомобиль денежными средствами. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО4 и доверяя ему, не подозревая о его преступных намерениях, 17 ноября 2014 года, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь возле дома №148 по улице Ленинградской города Вологды, передал ФИО1 предоплату по договору купли-продажи в размере 350 000 рублей, которые ФИО1 впоследствии в полном объеме передал ФИО4.

11 декабря 2014 года, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, заранее подготовил и передал ФИО1 подписанный им как директором ООО <организация> договор от 11 декабря 2014 года № купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Passat СС».

В свою очередь Потерпевший №1, ознакомившись с условиями договора переданным ФИО1 от ФИО4, доверяя им и не подозревая о преступных намерениях последнего, будучи уверенным в исполнении ФИО4 взятых на себя обязательств, подписал договор, передав ФИО1 оставшиеся денежные средства в сумме 550 000 рублей.

В период с 17 ноября 2014 года по 23 января 2017 года ФИО4 своих обязательств перед Потерпевший №1 и АО <банк> по погашению задолженности по договору лизинга не выполнил, в связи с чем в результате нарушения условий указанного договора в январе 2017 года автомашина марки «Volkswagen Passat СС» вынужденно передана Потерпевший №1 ФИО4 и 23 января 2017 года возвращена АО <банк>.

Таким образом, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 900 000 рублей ФИО4, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в сентябре 2014 года ООО <организация> директором которого он являлся, приобрел автомобиль «Volkswagen Passat СС». Через некоторое время на указанном автомобиле он попал в ДТП, в связи с чем решил его продать, о чем сообщил своему знакомому ФИО1, занимающемуся перепродажей автомобилей, также он предупредил ФИО1 о том, что автомобиль находится в лизинге. Через некоторое время ФИО1 ему сообщил, что нашел покупателя. После чего подписанный им договор купли – продажи вместе с автомобилем через ФИО1 был передал ее покупателю. Стоимость автомашины составила 900 тысяч рублей, 130 т.р. из которых являлись вознаграждением ФИО1 за его услуги. Изначально он планировал оплатить все лизинговые платежи в течение двух - трех месяцев с момента продажи автомобиля, но поскольку финансовое положение фирмы ухудшилось, денежные средства от продажи автомобиля он потратил на производственные нужды. Через несколько месяцев ему позвонил Потерпевший №1, предложил встретиться, для передачи ПТС на автомобиль. Они встретились, в ходе разговора он пояснил Потерпевший №1, что из-за финансовых трудностей одноразово оплатить сумму лизинга не представляется возможным, однако, лизинговые платежи за автомобиль платятся регулярно, на что Потерпевший №1 каких - либо претензий не высказывал. До указанной встречи он Потерпевший №1 не видел, с ним лично знаком не был. Поскольку из-за наступившего экономического кризиса финансовое положение фирмы становилось все хуже, с сентября 2016 года внесение лизинговых платежей за автомобиль вынужденно прекратилось, в связи с чем <банк> приняло решение о возврате автомашины. После чего он позвонил Потерпевший №1, объяснил сложившуюся ситуацию, и, получив от него автомобиль, отогнал его в город Ярославль. Свой долг перед Потерпевший №1 он никогда не отрицал, в связи с чем в последующем подтвердил свою задолженность написанием Потерпевший №1 двух расписок на общую сумму 1 100 000 рублей. Указанная сумма была определена с учетом рыночной стоимости подобного автомобиля. Таким образом, умысла на причинение ущерба Потерпевший №1 у него не было.

Ввиду существенных противоречий, в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, оглашались показания ФИО4, данные им в период предварительного следствия, где он описывал события в целом аналогично тому, как и в судебном заседании, но, при этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что его знакомый ФИО1 свел его с Потерпевший №1, который согласился купить автомашину «Volkswagen Passat СС» за 900 000 рублей. Он объяснил ему, что автомашина в лизинге, обещал погасить лизинг после продажи в период 2-х месяцев. 900 000 рублей, которые он получил от Потерпевший №1, он вынужденно потратил на ведение бизнеса в ООО <организация> (т.5 л.д.103-109).

Из показаний ФИО4 в качестве обвиняемого от 15.03.2019 следует, что в ноябре 2014 года после ДТП он принял решение о продаже автомашины и оплате долга по лизингу. В ноябре 2014 года ему от Потерпевший №1 через ФИО1 поступило предложение приобрести данный автомобиль за 900 000 рублей, он согласился, далее Потерпевший №1 двумя суммами заплатил ему через ФИО1 указанную сумму денежных средств. Денежные средства он потратил на оплату работ, лизинг планировал погасить позднее, после закрытия всех объектов, которые планировал осуществить в течение 1-2 месяцев (т. 6 л.д. 97-99).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, имеющиеся неточности в показаниях пояснил давностью произошедших событий.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в 2014 году через своего знакомого ФИО2 он узнал, что на продажу выставлена автомашина «Volkswagen Passat СС», по хорошей цене, но после ДТП. Через какое-то время он, ФИО2 и ФИО1 встретились, чтобы посмотреть автомобиль, тогда ФИО1 рассказал, что автомашина оформлена на юридическое лицо и находится в лизинге у ПАО <банк>. Указанные обстоятельства его не смутили, поскольку все общение между ним, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 строилось на доверии, в связи с чем он решил приобрести автомобиль. Стоимость автомобиля была определена в 900 т.р., при этом одним из условий сделки было обязательное погашение лизинга. Через несколько дней он передал ФИО1 в качестве предоплаты 350 т.р., о чем отобрал расписку. После чего автомобиль был отогнан к ФИО2 в автосервис для ремонта. Еще через некоторое время им был подписан договор купли – продажи, где со стороны продавца – ООО <организация> уже стояла подпись подсудимого. Согласно договору стоимость автомашины была 770 т.р., на что ФИО1 пояснил, что для бухгалтерии указанная сумма удобнее для налогообложения. Он в свою очередь отдал оставшуюся сумму за автомобиль в размере 550 т.р. Затем в течение 5-6 месяцев он периодически звонил ФИО1 с вопросом по поводу ПТС на автомобиль, но ПТС так и не получил, тогда ФИО1 дал ему номер телефона подсудимого. В ходе встречи подсудимый пояснил, что лизинговые платежи за авто вносятся регулярно, в подтверждение предъявил платежные поручения. Примерно через год ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он давно не платит платежи по лизингу, и автомобиль необходимо вернуть банку. Однако, подсудимый заверил, что денежные средства вернет. Для гарантии исполнения обязательств он потребовал от ФИО4 написать две расписки о задолженности в размере 1 млн. 100 т.р., исходя из стоимости приобретенного автомобиля в 900 т.р. и затрат, потраченных на его ремонт в 250 т.р., а также примерной рыночной стоимости автомобиля. В настоящее время денежные средства подсудимым не возвращены. Причиненный ему материальный ущерб оценивает в 1 млн. 100 т.р. и просит его взыскать с виновного.

Свидетель ФИО1 суду подтвердил, что он являлся посредником в сделке купли – продажи автомобиля «Volkswagen Passat СС» между его знакомым ФИО4 и Потерпевший №1 за 900 т.р. О том, что автомобиль был после ДТП и находился в лизинге у банка, он сообщил Потерпевший №1, которого эти условия устроили. В дальнейшем он привез Потерпевший №1 договор купли-продажи, в котором уже стояла подпись ФИО4, как директора ООО <организация>. Денежные средства, полученные за автомобиль, он передал ФИО4. По договоренности с ФИО4 за свои посреднические услуги от продажи авто он получил от 130 т.р. Куда были потрачены подсудимым оставшиеся денежные средства, ему не известно. Однако, когда он интересовался о сроках погашения лизинга, то ФИО4 отвечал, что сделает это в ближайшее время. В последствии ему стало известно, что поскольку ФИО4 оплату лизинга в полном объеме не произвел, лизинговые платежи не платил, в связи с чем лизинговая компания потребовала автомобиль вернуть.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в конце 2014 года Потерпевший №1 через его (ФИО2) знакомого - ФИО1, занимающегося оказанием посреднических услуг при купле-продаже автомашин, приобрел автомашину марки «Volkswagen Passat СС». Ему известно, что продавцом автомашины выступала какая-то организация, представитель которой был знакомым ФИО1. Поскольку автомашина была после ДТП, ее ремонт осуществлялся в его (ФИО2) автосервисе. Стоимость ремонта составила около 200 - 250 т.р. Примерно в 2016 году Потерпевший №1 перестал ездить на автомашине, в последствии пояснил, что автомашину забрал бывший собственник, который вернул ее в лизинговую компанию, так как не осуществлял лизинговые платежи.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований к оговору со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с материалами дела в частности со сведениями, содержащимися в:

- заявлении Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО <организация> ФИО4, который путем продажи лизингового автомобиля завладел его денежными средствами в сумме 1 100 000 рублей (т.2 л.д.63);

- договоре купли-продажи автомобиля № от 11.12.2014, заключенном между Потерпевший №1 и ООО <организация> в лице директора ФИО4 (т.3 л.д.152-155);

- расписке ФИО1 от 17.11.2014 в получении в счет предоплаты за автомашину 350 т.р. (т.3 л.д. 164);

- выписке по счету АО <банк> (т.2 л.д.92-93);

- ответе АО <банк> № от 07 марта 2018 года, согласно которому договор лизинга №, заключенный между АО <банк> и ООО <организация> в отношении автомашины «Volkswagen Passat СС» с идентификационным номером (VIN) № расторгнут 11 сентября 2017 года в связи с неоднократным нарушением ООО <организация> договорных обязательств. 23 января 2017 года предмет лизинга возвращен АО <банк> (т.2 л.д.87-88);

- приказе № от 01.04.2013 о назначении на должность директора ООО <организация> ФИО4 (т.4 л.д. 156-169).

К показаниям подсудимого ФИО4 о том, что причиной неисполнения обязательств явился финансовый кризис, в результате которого ООО <организация> стало не платежеспособно, в связи с чем умысел на причинение ущерба потерпевшему у него отсутствовал, суд относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, из которых с достоверностью следует, что ФИО4, имея корыстную цель, направленную на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, обманул последнего, убедив в намерении исполнить обязательства по оплате лизинговых платежей за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля, вместе с тем обязательства исполнять не намеревался, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в том числе потратив их на производственные расходы ООО <организация>, собственные нужды, а также на оплату услуг ФИО1, тем самым похитив у Потерпевший №1 денежные средства в крупном размере.

Доказательств того, что денежные средства были потрачены подсудимым исключительно на производственные нужды в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, суду не представлено, в представленных и исследованных материалах уголовного дела не содержится. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2017 установлен факт причинения убытков ООО <организация> действиями ФИО4 на сумму 7 088 789 руб.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для доказанности вины ФИО4

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, который превышает установленную законом сумму в 250 тысяч рублей, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, учитывая пояснения потерпевшего о его материальном и семейном положении, принимая во внимание наличие у него кредитных обязательств, связанных с приобретением автомашины, а также затратами на ее ремонт, суд полагает что в результате преступления потерпевшему причинен значительный ущерб.

Использование служебного положения имело место, поскольку ФИО4 действовал как представитель возглавляемой им организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по самостоятельному принятию решений о распоряжении имуществом и денежными средствами ООО <организация>. Тем самым занятие им должности директора юридического лица способствовало совершению преступления.

Учитывая характер сложившихся отношений между участниками сделки купли – продажи автомобиля: подсудимым ФИО4, свидетелем ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления путем «обмана и злоупотребления доверием» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО4 имел возможность распорядиться денежными средствами, полученным от потерпевшего.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 159.4 УК РФ - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вместе с тем, действия ФИО4 были направлены не на систематическое получение прибыли, а на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 165 УК РФ. Тот факт, что ФИО4 не отрицается причинение ущерба претерпевшему, не влияет на квалификацию его действий.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, указанный в установочной части приговора, подтвержден как показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО1, так и самого подсудимого, не оспаривающего факт продажи автомобиля за 900 тысяч рублей.

Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что потерпевшего относительно стоимости автомобиля ввел в заблуждение ФИО1, не является убедительным, опровергается совокупностью исследованных доказательств, а также принятым в отношении последнего решением об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 42 УПК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимому суд учитывает, что ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.6 л.д.103-107); на учетах у врачей психиатра (т.6 л.д.108) и нарколога (т.6 л.д.109) не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.6 л.д.111).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать суду свое исправление, не находя оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного притуплением, в размере 1 млн. 150 т.р., принимая во внимание пояснения потерпевшего, связанные с понесенными затратами на ремонт автомобиля, суд считает что для правильного разрешения исковых требований потерпевшего необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную, суд приходит к выводу, что признанные вещественными доказательствами:

- расписка ФИО1 от 17.11.2014, две расписки ФИО4 от 20.04.2017, доверенность ООО <организация> на имя Потерпевший №1 на управление транспортными средством от 12 декабря 2014 года, доверенность ООО <организация> на имя Потерпевший №1 на управление транспортными средством от 05 сентября 2016 года, договор купли-продажи автомобиля № от 11.12.2014, заключенный между Потерпевший №1 и ООО <организация>, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении;

- учредительные документы ООО <организация>: копия устава Общества, утвержденного 16 апреля 2012 года на 14 листах; копия учредительного договора ООО <организация> от 15 апреля 2008 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о создании указанного Общества и распределении долей (по 50% каждому); протокол общего собрания участников ООО <организация> от 01 апреля 2013 года, на котором принято решение об избрании на должность директора ФИО4; приказ директора ООО <организация> ФИО4 № от 01 апреля 2013 года о вступлении на должность директора Общества. Документы по автомашине «Volkswagen Passat СС»: договор лизинга № от 04 сентября 2014 года, заключенный между ОАО <банк> и ООО <организация> в лице директора ФИО4 на автомашину «Volkswagen Passat СС» с идентификационным номером (VIN) №; акт от 23 января 2017 года возврата предмета лизинга к Договору лизинга № от 04.09.2014 года; страховой полис ООО «СК <название> № от 05 сентября 2014 года, на автомашину «Volkswagen Passat СС» с идентификационным номером (VIN) №; доверенность ООО <организация> в лице директора ФИО4 от 10 сентября 2014 года на управление транспортным средством «Volkswagen Passat СС» с идентификационным номером (VIN) №; договор купли-продажи № от 04 сентября 2014 года, согласно которому ООО <общество> продало ОАО <банк> автомашину «Volkswagen Passat СС» с идентификационным номером (VIN) № за 1 263 000 рублей; акт № от 10 сентября 2014 года о приеме-передаче объекта основных средств, согласно которому АО <банк> передало ООО <организация> на баланс автомашину «Volkswagen Passat СС» с идентификационным номером (VIN) №; акт от 09 сентября 2014 года приема-передачи предмета лизинга к Договору лизинга№ от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Volkswagen Passat СС» с идентификационным номером (VIN) №, - выданные на ответственное хранение владельцу ООО <организация>, - оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не совершать правонарушений в сфере общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право на их удовлетворение.

Вещественные доказательства:

- расписка ФИО1 от 17.11.2014, две расписки ФИО4 от 20.04.2017, доверенность ООО <организация> на имя Потерпевший №1 на управление транспортными средством от 12 декабря 2014 года, доверенность ООО <организация> на имя Потерпевший №1 на управление транспортными средством от 05 сентября 2016 года, договор купли-продажи автомобиля № от 11.12.2014, заключенный между Потерпевший №1 и ООО <организация>, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении;

- учредительные документы ООО <организация>: копия устава Общества, утвержденного 16 апреля 2012 года на 14 листах, копия учредительного договора ООО <организация> от 15 апреля 2008 года, протокол общего собрания участников ООО <организация> от 01 апреля 2013 года; приказ директора ООО <организация> ФИО4 № от 01 апреля 2013 года о вступлении на должность директора Общества;

документы по автомашине «Volkswagen Passat СС»: договор лизинга № от 04 сентября 2014 года, заключенный между ОАО <банк> и ООО <организация> в лице директора ФИО4 на автомашину «Volkswagen Passat СС» с идентификационным номером (VIN) №; акт от 23 января 2017 года возврата предмета лизинга к Договору лизинга № от 04.09.2014 года; страховой полис ООО «СК <название> № от 05 сентября 2014 года, на автомашину «Volkswagen Passat СС» с идентификационным номером (VIN) №; доверенность ООО <организация> в лице директора ФИО4 от 10 сентября 2014 года на управление транспортным средством «Volkswagen Passat СС» с идентификационным номером (VIN) №; договор купли-продажи автомашины «Volkswagen Passat СС» № от 04 сентября 2014 года между ООО <общество> и ОАО <банк>; акт № от 10 сентября 2014 года приемы-передачи автомашины «Volkswagen Passat СС» между АО <банк> и ООО <организация>; акт от 09 сентября 2014 года приема-передачи предмета лизинга к Договору лизинга № от 04.09.2014 года автомашины «Volkswagen Passat СС» с идентификационным номером (VIN) №,

- выданные на ответственное хранение ООО <организация>, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова

Подлинный документ вшит в дело № 1-430/2019 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь А.В.Романова