Постановление № 1-50/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-50/2019

1-50/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Будай Р.А.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката Ивахненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой П.С.,

рассмотрев ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 16390 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, со средним общим образованием, женатого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2017 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Как усматривается из ходатайства, поданного с согласия руководителя следственного органа, Магомедов подозревается в следующем.

В период нахождения в служебной командировке в <адрес> Магомедов приобрел у неустановленного лица (материалы выделены в отдельное производство) квитанцию-договор и квитанцию на оплату услуг о проживании в период с 10 по 17 мая 2018 года в гостинице «<данные изъяты>», содержащие заведомо ложные сведения о внесении в кассу названной гостиницы 10 500 рублей в качестве оплаты проживания. В действительности в указанный период Магомедов проживал в квартире, арендованной сослуживцем, при этом денежные затраты, связанные с платой за проживание, не осуществлял.

По возвращении из командировки Магомедов, желая незаконно обогатиться, 30 мая 2018 года составил авансовый отчет, в который внес не соответствующие действительности сведения о расходах на проживание в гостинице, приложил вышеназванные квитанцию-договор и квитанцию на оплату услуг и представил документы к оплате в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

На основании авансового отчета с приложенными подложными документами ФИО2 возмещены расходы на проживание в командировке в размере 10 500 рублей за счет денежных средств Министерства обороны Российской Федерации. Похищенным имуществом Магомедов распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия деяние ФИО2 квалифицировано как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании Магомедов выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и пояснил, что вину в совершении указанного деяния он признает полностью, в содеянном раскаивается, юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник просил удовлетворить ходатайство следователя, учитывая установленные по делу обстоятельства: заглаживание в полном размере причиненного потерпевшему вреда, активное способствование ФИО2 расследованию преступления, раскаяние его в содеянном и характеризующие ФИО2 данные, что указывает на наличие всех предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ условий для прекращения уголовного дела.

Прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство, поскольку отсутствуют основания, препятствующие прекращению уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не прибыл, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Указав в заявлении на полное возмещение подозреваемым причиненного в результате преступления имущественного ущерба, представитель потерпевшего вместе с тем возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, соответствует установленным в ходе рассмотрения ходатайства фактическим обстоятельствам дела. Подозрение ФИО2 в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Установлено, что Магомедов впервые совершил преступление, которое отнесено к категории деяний небольшой тяжести, и полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, что подтверждается квитанцией о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 10 500 рублей. Потерпевший к подозреваемому претензий какого-либо характера не имеет.

По службе Магомедов характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием за отличия по службе.

Перечисленные обстоятельства, с учетом поведения подозреваемого после совершения деяния и его отношения к содеянному, указывают на возможность прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Требование представителя потерпевшего о необходимости осуждения Магомедова суд отвергает, так как конкретные причины, препятствующие прекращению уголовного дела, представителем не приведены.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Магомедов обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого, размер денежного довольствия последнего – 26 000 рублей и состав его семьи.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН <***> КПП 616201001, л.счет 04581F39710), БИК 046015001, Банк получателя Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с: <***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000.

Обязать ФИО2 представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней по истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ № и №, рапорта командиру войсковой части № от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, командировочные удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции-договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и №; квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ КА 000592 и КА 000590; прайс-листы на проживание в частной гостинице ИП ФИО6 - 2 экз.; справки, выданные директором гостиницы «<данные изъяты>», - 2 экз. передать в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Процессуальные издержки в размере 1 800 (одной тысячи восьмисот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.А. Будай