Решение № 2-222/2024 2-222/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-222/2024

Гр.дело № 2-222/2024

УИД: 66RS0057-01-2024-000010-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что между Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления и обслуживания займов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 4.10 Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами, Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74057,97 рублей, задолженность по основному долгу - 19804,08 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 46159,19 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 3600 рублей (К), задолженность по неустойке - 4494,7 рублей (Н), что подтверждается Выпиской из Перечня договоров займа к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии № РСВ/ЛЗ/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Талицкий районный суд Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойке и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 739,26 рублей (ПУ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71197,23 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, неустойке, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 739,26 рублей (ПУ) по Договору составляет 71197,23 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь в иске на ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойке и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71197,23 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2335,92 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д.56), от него имеется ходатайство, просит рассмотреть дело без участия представителя, на иске настаивает (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом и в срок, от него имеется ходатайство, просит рассмотреть дело без его участия, просит в иске отказать, применить срок исковой давности, так как трехгодичный срок о взыскании задолженности истцом пропущен (л.д.47-48).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу требований ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3), который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационно системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договор микрозайма №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику микрозайм в размере 33000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 182.500 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в установленный срок (л.д.8-9).

Даты платежей и суммы платежей предусмотрены Графиком платежей, в соответствии с которым возврат займа производится 12 платежами, в том числе 11 платежей – в сумме 4154,77 руб., 12-й платеж – в сумме 4155,21 руб. (п.6.2 индивидуальных условий).

Договор заключен в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (л.д.8-11).

Заемщик указал, что с Общими условиями договоров микрозайма ООО МФК «Лайм-Займ» ознакомлен и обязуется соблюдать указанные в них условия, что подтверждается электронной подписью заемщика: аналог собственноручной подписи - код простой электронной подписи- 3209 (п.14 индивидуальных условий) (л.д.8-17).

Во исполнение договора Заемщику перечислена сумма займа в размере 30000руб.00коп. (номер карты получателя 546916хххххх9833), что подтверждается сведениями об операции «перечисление денежных средств на карту» от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа: 27481183 (л.д.11 оборот), письмом-подтверждением ООО «Инновационный процессинговый центр» (л.д.25).

Во исполнение договора по распоряжению Заемщика (п.23 индивидуальных условий) 3000руб.00коп. перечислены САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет оплаты страхового полиса, что подтверждается справкой ООО МФК «Лайм-Займ» (л.д.25).

Сумма займа ответчиком в установленный срок не возвращена.

Факт заключения договора займа и наличие задолженности ответчиком не оспариваются (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» (Цедентом) с одной стороны и ООО «Региональная Служба Взыскания» (Цессионарием), с другой стороны, заключен договор уступки требования (цессии) № №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам (займам) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), как-то: сумма займа, просроченные проценты за пользование, неустойки, штрафы (л.д.17-20, 24 оборот).

Согласно Приложению № к указанному договору, Перечню уступаемых прав требований истцу передано право требования взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74057,97 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 19804,08 рублей, задолженность по процентам за пользование - 46159,19 рублей, задолженность по комиссиям - 3600 рублей, задолженность по неустойке - 4494,7 рублей (Н), что подтверждается Выпиской из Перечня договоров займа к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии № РСВ/ЛЗ/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (л.д.20-24).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для замены взыскателя на его правопреемника ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» имеются, требования заявлены надлежащим истцом.

На основании заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71197,23 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 1167,96 руб. (л.д.27,40-44).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1) от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи поступлением возражений относительно его исполнения (л.д.28,45-46).

Как следует из расчета долга, представленного истцом, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71197,23 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 19804,08 рублей, задолженность по процентам за пользование - 46159,19 рублей, задолженность по неустойке - 4494,7 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 739,26 рублей (л.д.24 оборот,26).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств возврата займа в размере и сроки, установленные договором, суду не представил, расчет долга не оспорил.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании вышеизложенного, требования истца заявлены обоснованно.

В соответствии с ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об истечение срока исковой давности, применении его судом (л.д.48).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п.14).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (п.25).

Суд учитывает, что срок исполнения обязательства по оплате первого платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот), срок исковой давности заканчивался в пределах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43), ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71197,23 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 1167,96 руб. (л.д.27,44), ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.28,45-46).

Следовательно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (течение срока действия судебного приказа) срок исковой давности не течет.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с рассматриваемым исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (л.д.31).

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчик нарушил срок, установленный для возврата займа, срок исполнения обязательств по договору истек, заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1167руб.96коп. (л.д.5).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1167руб.96коп. (л.д.6).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2335,92 руб.

Иск удовлетворен, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71197,23 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 19804,08 рублей, задолженность по процентам за пользование - 46159,19 рублей, задолженность по неустойке - 4494,7 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 739,26 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2335,92 руб., всего 73533руб.15коп. (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать три рубля 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.