Решение № 12-68/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-68/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 мая 2024 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Ивановой К.В.

с участием:

защитника Хабарова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хабарова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО1 от 20 марта 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО1 от 20 марта 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Хабаров А.С., действуя в интересах ФИО2, выражая несогласие с указанным выше постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из указанной жалобы, по мнению защитника Хабарова А.С.:

- мировым судьей не были исследованы фактические обстоятельства дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено исключительно на основании доказательств, представленных административным органом, при этом мировым судьей не была дана правовая оценка действиям сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Минусинский». Доказательства, представленные административным органом, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, не обосновывают ни наличие состава административного правонарушения, ни виновность ФИО2 в совершении правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения – у ФИО2 была четкая речь, соответствующее обстановке поведение, нарушения речи отсутствовали, что не было учтено мировым судьей при вынесении постановления. Мировым судьей не был проверен факт управления ФИО2 транспортным средством, а также законность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в жалобе защитника Хабарова А.С., последний настаивает на отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Хабаров А.С. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

ФИО2 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Хабарова А.С. своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, на личном участии при рассмотрении указанной жалобы не настаивали.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы защитника Хабарова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствии последнего и представителя административного органа.

Выслушав доводы защитника Хабарова А.С., исследовав доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого защитником Хабаровым А.С. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> в <адрес> края ФИО2, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния; задержан и отстранен от управления транспортным средством по протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по результатам анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности – протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 (л.д.2), протокола об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), карточки операций с ВУ (л.д. 6), видеозаписи (л.д.10), показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 57-58), прихожу к выводу о том, что действия ФИО2 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника Хабарова А.С. о нарушении прав ФИО2 на защиту, недоказанности факта совершения указанным лицом административного правонарушения, оцениваю, как необоснованные, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом, факт управления ФИО2 транспортным средством до остановки его сотрудниками полиции подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств и не оспаривался самим ФИО2

Наличие у ФИО2 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и подтверждены ФИО2, который ознакомившись с указанным протоколом, каких – либо замечаний и возражений к обстоятельствам, изложенным в протоколе, не имел (л.д. 3).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствие с требованиями положений ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, результат освидетельствования ФИО2 не оспаривался, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО2 постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО1 не допускалось.

Административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения указанного лица от административной ответственности, не усматривается

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое защитником Хабаровым А.С. постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Хабарова А.С. на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО1 от 20 марта 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника Хабарова Алексея Сергеевича на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев