Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Дашдамировой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного по <адрес> г.Вилючинск, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.171.2 УК РФ к 190 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Камчатского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Волошинский осужден по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ за незаконную организацию и проведение азартных игр, с использованием информационно-коммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет» к обязательным работам в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В приговоре решен вопрос обо всех имеющихся вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник указывает на то, что назначенная мера наказания является суровой, необходимости в назначении указанного наказания не имелось, при этом вывод судьи о том, что наказание в виде штрафа может поставить подсудимого в тяжелое материальное положение не обоснован, так как данный вопрос в судебном заседании не выяснялся, Волошинский в последнем слове просил суд назначить наказание в виде штрафа и им были представлены документы с места работы с указание заработной платы. Кроме того, защитник полагал, что приговором не решен вопрос о вещественных доказательствах, и считает, что ноутбук «ASUS» с зарядным устройством, 2 принтера «Canon», системный блок, два флеш-накопителя, плата оперативной памяти, подлежат возврату Волошинскому, так как указанные предметы не использовались им при совершении преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что конфискованный согласно приговору принтер «Canon» не является предметом преступления, и подлежит возврату осужденному, считает, что в нарушение требований п. 4.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ в приговоре не определен порядок конфискации вещественных доказательств, что может повлечь невозможность решения их судьбы.

Защитник осужденного поддержал апелляционную жалобу, и не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просил назначить Волошинскому более мягкое наказание, а так же вернуть предметы, указанные в апелляционной жалобе и изменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в части наказания и указал, что оно назначено в соответствии с уголовным законодательством, указал, что вопрос приговор в части вещественных доказательств подлежит изменению только по вещественному доказательству - принтер «Canon».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, а также при согласии участников процесса на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, ходатайство Волошинского заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном; и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что назначенная мера наказания является суровой, и необходимости в ее назначении не имелось, а так же что вывод судьи о том, что наказание в виде штрафа может поставить подсудимого в тяжелое материальное положение не обоснован, так как данный вопрос в судебном заседании не выяснялся, а Волошинский в последнем слове просил назначить наказание в виде штрафа и им были представлены документы с места работы с указание заработной платы, - суд считает несостоятельными, поскольку судья первой инстанции в описательно-мотивировочной части достаточно подробно мотивировал отсутствие оснований для назначения Волошинскому наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания не будет отвечать целям наказания, не повлечет исправление подсудимого, а так же поставит его в затруднительное материальное положение.

Довод стороны защиты о необходимости возврата осужденному вещественных доказательств является несостоятельным в части требований возврата осужденному ноутбука «ASUS» с зарядным устройством, системного блока, двух флеш-накопителей и платы оперативной памяти, поскольку в соответствии с заключениями экспертов, представленных в материалах уголовного дела, данные предметы являются носителями информации совершенного преступления и, следовательно, обосновано признаны вещественными доказательствами и конфискованы на основании приговора мирового судьи.

Между тем, что касается 2 принтеров «Canon», признанных вещественными доказательствами, апелляционная жалоба стороны защиты и апелляционное представление государственного обвинителя подлежат удовлетворению в данной части, поскольку согласно заключениям экспертов № и 117 от 26 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, данные предметы не использовались при совершении преступления, а следовательно подлежат возврату Волошинскому.

Суд полагает, что довод государственного обвинителя о том, что при вынесении решения о конфискации вещественных доказательств в приговоре не определен порядок конфискации, предусмотренный п. 4.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, необходимо принять во внимание, однако неуказание при решении вопроса о вещественных доказательствах на конфискацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не является процессуальным нарушением, поскольку данный порядок в п.4.1 ч.1 ст.81 УПК РФ прямо не предусмотрен, а следовательно определяется в ходе исполнения приговора в зависимости от вида конфискованного имущества.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах, предусмотренных ч.1 ст.171.2 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, при изучении материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Камчатского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить в части решения вопроса по вещественным доказательствам, а именно:

2 принтера «Canon», хранящиеся при деле, - вернуть по принадлежности ФИО2

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Камчатского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шутовой-Даниленко В.В., и апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Председательствующий