Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мильковского районного суда <адрес> Потапова М.Ф.,

с участием прокурора Солодкой Н.Ю.,

защитника Макухи И.Н.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Камчатского края от 26 сентября 2017 года, которым

Татарко <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь месяцев. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ему при назначении наказания не учтено его тяжёлое заболевание, просит снизить срок наказания до 3 месяцев. Просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Защитник Макуха И.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила снизить размер наказания ввиду тяжёлой болезни осужденного и применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор в судебном заседании просил приговор оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу; подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознавал последствия заявленного им ходатайства, возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, потерпевшего не заявлено. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Обосновано учтено смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, поскольку у ФИО1 имелась непогашенная судимость.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор в этой части не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него тяжелого заболевания, несостоятельны, поскольку наличие у осужденного такого заболевания при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции документально не подтверждено.

Дополнительно поступившая в суд апелляционной инстанции справка медицинской части № ФСИН России 139/3 от 8.11.2017г., из которой следует, что Татарко выставлен диагноз "инфильтративный туберкулез левого легкого с распадом; облитерированная верхняя доля правого легкого", не влияет на справедливость наказания, назначенного осужденному, поскольку указанные обстоятельства не отнесены ч. 1 ст. 61 УК РФ к безусловно смягчающим наказание, а признание судом иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Размер наказания осужденному определен с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы с учетом требований норм закона судом первой инстанции не превышен.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мотивами.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ назначен правильно, поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не приведено, поэтому его доводы о суровости назначенного наказания и просьба, изложенная в апелляционной жалобе о снижении срока наказания, удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора, в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A0F41A9667B290FECFF1DB6BFEA459BA3D9CA40BC922B60401937CFA08982B30148EFCAFDDx1X7W 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татарко <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: М.Ф.Потапова