Решение № 2-2018/2026 2-2018/2026~М-200/2026 М-200/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-2018/2026

УИД 11RS0001-01-2026-000486-25

Дело № 2-2018/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица Администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

02 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба от повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 29.12.2025 напротив дома № 34 по ул. Старовского г. Сыктывкара, в размере 104 600 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 138 руб.

В обоснование требований указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, - наличием на проезжей части колеи и зимней скользкости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», Администрацию МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации МО ГО «Сыктывкар» не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку участие представителя юридического лица в ином судебном заседании не является уважительной причиной неявки, ООО «Управляющая компания» вправе было направить для участия в заседании иного представителя, однако таким правом не воспользовалось. Иных причин для отложения судебного заседания представителем ответчика не приведено.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ....

29.12.2025 в 18 час. 50 мин. возле дома № 34 по ул. Старовского г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО4

Как следует из объяснений ФИО3, данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, он двигался по дворовой территории между домами 34 и 36/1 ул. Старовского г. Сыктывкара, от ул. Старовского в направлении ул. ФИО6. Вдоль дома 34 ул. Старовского справа по ходу его движения на обочине находился автомобиль .... На данном участке дороги дворовой территории имеется колея, и когда транспортное средство истца приблизилось к автомобилю ..., то его стащило вправо, и произошло ДТП.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

В тот же день инспектором ГИБДД были составлены схема ДТП и акт осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которых следует, что на участке указанной дворовой территории на дороге имеется колея с зимней скользкостью.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 600 руб.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 указанного Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В указанном пункте приведены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, что для колеи составляет от 5 до 14 суток.

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния участка дороги в дворовом проезде требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден объяснениями участников процесса, представленными фотографиями, а также схемой ДТП и актом осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.12.2025, является неисполнение обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия напротив дома № 34 по ул. Старовского г. Сыктывкара, тогда как в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

По делу не установлено, что ФИО3 в состоянии был заранее определить наличие зимней скользкости на дороге, наезд на которую и повлек причинение ущерба. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, истец, не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Пунктом 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло напротив многоквартирного дома № 34 по ул. Старовского г. Сыктывкара.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая Компания», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпунктом «г» пункта 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, согласно Правилам, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории /пункт 3.6.8 Постановления Госстроя РФ/. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей /пункт 3.6.23/.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «Управляющая Компания», как организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному и надлежащему принятию мер к устранению зимней скользкости в дворовом проезде.

Доводы представителя ООО «Управляющая Компания» о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не служит целям обслуживания дома, судом во внимание не принимаются.

Так, постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 05.12.2022 № 12/3989 утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории) в отношении кадастрового квартала 11:05:0105014 (в границах улиц: Коммунистическая – Старовского – ФИО5 - ФИО6), разработанная филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми.

Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 23.01.1997 № 1/143 утвержден проект границ землепользований в кадастровой квартале № 24 в границах улиц Коммунистическая, Старовского, ФИО5, ФИО6; земельные участки в указанном кадастровом квартале переданы землепользователям в бессрочное (постоянное) пользование. Согласно приложенным к постановлению документам земельный участок возле дома № 34 по ул. Старовского г. Сыктывкара, где произошло дорожно-транспортное происшествие 29.12.2025, передан собственникам многоквартирного дома № 34 по ул. Старовского г. Сыктывкара, управление которым осуществляет ответчик.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому ответчик ООО «Управляющая Компания» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки дворовой территории, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25/.

Однако доказательств отсутствия вины суду со стороны ответчика ООО «Управляющая Компания» не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 600 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая Компания» в пользу истца 104 600 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 30 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание в суде первой инстанции), оказанные им услуги, том числе искового заявления, позицию представителя истца при рассмотрении дела, а также состоявшееся решение по делу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 4 138 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) материальный ущерб в размере 104 600 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.04.2026.

Председательствующий А.А. Докукина