Приговор № 1-105/2024 1-523/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-105/2024

Дело ...


Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 21 февраля 2024 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коченовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО – Алания Дзалаева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Табуева С.Г., представившей удостоверение ... и ордер № ХХ 0715 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... СОАССР, гражданина РФ, не работающего, со средним образованием, холостого, ранее судимого:

приговором Георгиевского районного суда ... от ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

приговором Советского районного суда РСО-Алания от ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединен приговор Георгиевского районного суда ... от ... и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; освободившегося ... по отбытию срока наказания,

зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., примерно в 16 ч. 30 мин., находясь на территории базы отдыха «Alpina Family Park» по адресу: РСО-Алания, ..., а/д «Гизель-Кобан», 6-ой километр, путем свободного доступа, незаконно проник в подсобное помещении минимаркета «ВЕЕRАЕ», расположенного на территории базы отдыха «Аlpina Family Park» пo адресу: РСО-Алания, ... а/д «Гизель-Кобан», 6-ой километр, где хранились товарно-материальные ценности. Тогда же у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи каких-либо материальных ценностей с вышеуказанного подсобного помещения минимаркета «BEERAE», который обратив внимание на женскую сумку с находящимися внутри нее материальными ценностями, хранящуюся в вещевом шкафчике, решил похитить ее.

Далее в осуществление своего преступного умысла направленного на противоправное, возмездное изъятие чужого имущества и незаконное обращение его в личную собственность, действуя из корыстных побуждений, ..., примерно в 16 ч. 31 мин., ФИО1 подошел к вещевому шкафчику, расположенному в подсобном помещении минимаркета «BEERAE» на территории базы отдыха«Alpina Family Park» по адресу: РСО-Алания, ... а/д «Гизель-Кобан», 6-ой километр и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, противоправно изъял с полки вещевого шкафчика женскую сумку, принадлежащую потерпевшей ФИО2, стоимостью 4 800 рублей, внутри которой находились денежные средства в размере 9 000 рублей, кроме того оригинальные наушники «iPhone Apple», стоимостью 4 000 рублей, солнцезащитные очки, неустановленной фирмы, стоимостью 1 500 рублей, 2 (две) связки ключей, общей стоимостью 2 000 рублей, также паспорт, удостоверяющий личность и страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), выданные на имя ФИО2, не представляющими для нее материальной ценности, кожаная визитница с 3 (тремя) банковским картами и 1 (одна) пластина таблеток «Супрастин», не представляющими также для ФИО2 никакой материальной ценности. Тем самым, завладев похищенным имуществом, ФИО1 покинул место совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 21 300 рублей.

В соответствии с описательной частью настоящего приговора ФИО1 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе проведении предварительного слушания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником-адвокатом и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Табуев С.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного, кроме того, по поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал и государственный обвинитель Дзалаев В.А.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, однако представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60-62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 на психиатрическом учете не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2003 года с диагнозом: «наркомания опийная», по месту жительства характеризуется отрицательно.

ФИО1 ранее судим приговором Георгиевского районного суда ... от ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

приговором Советского районного суда РСО-Алания от ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединен приговор Георгиевского районного суда ... от ... и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; освобожден ... по отбытию срока наказания.

В связи с тем, что при наличии непогашенной судимости ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и назначает ему наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, возмещения ущерба и раскаяния в содеянном, суд считает возможным, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без учета правил рецидива, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1 принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, возможно лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку иное не обеспечивает целей наказания, а именно исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассматривая вопрос о возможности применения дополнительных наказаний, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы, достаточным для его исправления, учитывая семейное и имущественное положение осужденного, суд находит нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительно наказаний в виде штрафа и с ограничением свободы.

Суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, он должен отбывать реально, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется оснований для освобождения ФИО1 от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения необходимо оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с двумя файлами видеозаписей от ..., хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденным в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий А.В. Нигколов