Решение № 2-1268/2018 2-127/2019 2-127/2019(2-1268/2018;)~М-1278/2018 М-1278/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-1268/2018

Дело № 2-127/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 18 марта 2019 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Абубакировой М.В.

при секретаре Сизовой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 13.02.2019 года, выданной сроком на один год, без права передоверия другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее также – Банк, ПАО «АТБ») о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, с учетом уточненных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи простого векселя серии ФТК № стоимостью 1 332 111,78 рублей, а также заключен договор хранения и акт передачи векселя на хранение. Денежные средства на оплату приобретенного векселя были перечислены с его счета, однако вексель ему передан не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако ответчиком вручено уведомление о невозможности совершения платежа в связи с тем, что векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств для оплаты векселя. Вексель был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с уведомлением о невозможности осуществления платежа по нему. При заключении договора купли-продажи векселя ему как потребителю не была предоставлена полная информация по сделке, тем самым он был введен в заблуждение относительно правовых оснований для заключения договора. На его претензию о возврате денежных средств ответчик никого ответа не дал. На основании изложенного ФИО1 просит признать договор купли-продажи векселя, заключенный с ПАО АТБ недействительным, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1 332 111,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 246,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по проезду представителя к месту рассмотрения гражданского дела в размере 4 000 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 14 860,56 руб..

В возражениях на иск представитель ПАО «АТБ» указала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна по следующим основаниям. Договором купли-продажи векселя определен предмет договора – простой вексель, векселедателем которого является ООО «ФТК», продажа векселя истцу была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства, в договоре предусмотрено, что индоссамент проставляется с оговоркой «без оборота на меня», при заключении договора истец был ознакомлен к декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг в которой указано, что Банк является посредником между векселедателем и покупателем и не может отвечать по обязательствам векселедателя перед покупателем, то есть со всеми рисками истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Доказательств того, что Банк умышленно сообщил недостоверную информацию относительно предмета договора и ввел истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лиц, с которыми совершается сделка, истцом не представлено. Действие договора купли-продажи векселя прекращено в связи с исполнением сторонами обязанностей по договору, однако вексельное обязательство векселедателя сохраняет свою силу, все обязательства по векселю несет ООО «ФТК» в связи с чем истец вправе предъявить исковые требования к указанному лицу. Актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача векселя истцу, в результате сделки по продаже векселя Банком оформлен индоссамент с указанием истца в качестве векселедержателя, факт передачи истцу векселя подтверждается также заключенным с истцом договором хранения векселя. На основании изложенного представитель ответчика просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в отзыве на иск указал, что на основании заключенного между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» договора Банк покупал векселя ООО «ФТК» для их продажи третьим лицам, одним из покупателей возможно является истец. Поскольку продажа векселя напрямую третьим лицам ООО «ФТК» не осуществлялась, заявить о подлинности или не подлинности векселя ООО «ФТК» не имеет возможности. Продавая векселя ПАО «АТБ» не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей, векселя продавались ПАО «АТБ» в день их выпуска, оплата Банком производилась по предоплате утром в день выпуска векселя, в течение дня выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились курьером в московский филиала ПАО «АТБ».

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела по существу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что ему было известно о том, что у его отца ФИО1 был открыт счет в банке ПАО «АТБ». О том, что его отец приобрел в ПАО «АТБ» вексель он ничего не знал, поскольку отец прояснил ему, что вложил деньги в какой-то вклад. В последствии оказалось, что его отцом в ПАО «АТБ» был приобретен вексель. Он совместно с отцом обращался в банк, однако денежные средства по приобретенному векселю так и не были выплачены до настоящего времени.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, возражения ответчика и третьего лица относительно них, выслушав истца, его представителя, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО1 в <адрес> заключен договор купли-продажи простых векселей №В согласно которого ПАО «АТБ» обязалось передать ФИО1, а ФИО1 обязался оплатить простой вексель серии ФТК № 0008703 стоимостью 1 300 000 рублей со сроком платежа по предъявлению, векселедателем является ООО «ФТК».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи векселя.

ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами заключен договор хранения №Х согласно которого ПАО «АТБ» обязалось хранить приобретенный ФИО1 вексель.

В договоре хранения и акте приема-передачи векселя на хранение место их составления указано - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета истца в размере 1 300 000 рублей в счет оплаты приобретенного ФИО1 векселя платежным поручением перечислены Банком на счет своего филиала в г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о погашении векселя. Однако в выплате денежных средств ФИО1 ПАО «АТБ» отказано со ссылкой на то, что заявление истца о погашении векселя направлено ООО «ФТК», однако в установленный срок денежные средства для погашения векселя от ООО «ФТК» не поступили, лицом, обязанным оплатить приобретенный истцом вексель является ООО «ФТК», которым не исполнена обязанность по перечислению ПАО «АТБ» денежных средств для оплаты векселя в связи с чем, он может опротестовать неплатеж по векселю у нотариуса по месту нахождения ООО «ФТК».

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи векселя, договор хранения векселя и приложения к ним заключены под влиянием обмана со стороны Банка, ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора и приложений к нему недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ПАО «АТБ» уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные ФИО1 исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 04.12.2000 года).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В данном случае обстоятельства для признания сделки купли-продажи векселя как совершенной под влиянием обмана по делу имеются.

Как установлено при рассмотрении дела ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, а заключил с истцом договор хранения векселя, сам вексель истцом был получен уже после отказа выплатить по нему денежные средства.

Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым Банк принимает выпущенные ООО «ФТК» векселя для их последующей продажи третьим лицам с проставлением индоссамента с указанием лица, в пользу которого передается вексель с проставлением оговорки «без оборота на меня», при этом Банк является первым векселедержателем.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> векселя серии ФТК № не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ и место изготовления <адрес>, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

Как следует из отзыва ООО «ФТК» векселя выпускались и продавались ПАО «АТБ» в дату, указанную на векселе, при этом Банком вносилась предоплата, сам вексель в течение дня (после обеда или к концу дня) доставлялся в офис Банка в <адрес>, то есть даже если предположить, что договор купли-продажи между истцом и Банком подписан в 19-00 часов (время закрытия операционного офиса Банка в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, то на указанное время (в <адрес> время составляет 10-00 часов) вексель еще мог быть не выпущен, в любом случае, этот вексель у ПАО «АТБ» даже в филиале в <адрес> отсутствовал, поскольку доставлялся в филиал уже в послеобеденное время, когда в <адрес> уже наступала следующая дата – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п.2 ст.179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств последнего.

Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли, в том числе наличии на векселе индоссамента с оговоркой «без оборота на меня».

О наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст. 179 ГК РФ).

В связи с изложенным оспариваемый истцом договор купли-продажи простых векселей подлежит признанию недействительным, с ПАО «АТБ» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику векселя.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 552,74 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих прав и получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом обстоятельств дела, сложности разрешенного вопроса, количества времени, потраченного представителем на участие в его разрешении, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Также в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы связанные с проездом представителя истца к месту рассмотрения гражданского дела в размере 4 000 рублей, а также оплаченная государственная пошлина в размере 14 860,56 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 вексельную сумму в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 552 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 860 рублей 56 копеек, расходы на оплату слуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы связанные с проездом представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, а всего 1 413 813 (один миллион четыреста тринадцать тысяч восемьсот тринадцать рублей) 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья М.В. Абубакирова

Копия верна. Судья: М.В. Абубакирова