Решение № 2-2273/2018 2-2273/2018~М-1495/2018 М-1495/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2273/2018

Дело № 2- 2273/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО4, управлявшего автомашиной «КАМАЗ 5320» гос.знак XXXX, и ФИО1, управлявшего автомашиной «Nissan Diesel», гос.знак XXXX. Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по XXXX виновником ДТП признан ФИО4, определением от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована виновником в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ XXXX, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме 90400 руб., указанная сумма была перечислена истцу. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения и с целью установления размера ущерба, причиненного ДТП обратился к ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 309 600 руб. Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком, составляет 219 200 руб. Истец ДД.ММ.ГГ. обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. На основании изложенного, с учетом уточненной редакции исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 219 200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 400 000 рублей, и далее, с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2 192 руб. в день, но не более 400 000 руб., сумму за оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., сумму за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 109 600 руб.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали. По итогам допроса эксперта просили признать ненадлежащим доказательством по делу экспертное заключение компании ООО Компания «Эксперт Плюс», считали, что суд должен принять за основу экспертное заключение, представленное стороной истца, так как оно является достоверным, допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд принять во внимание заключение судебного эксперта, считал его надлежащим доказательством, при этом ссылался на то, что заключение эксперта, представленное истцом, было добыто в нарушение требований закона, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав показания эксперта ФИО5, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО4, управлявшего автомашиной «КАМАЗ 5320» гос.знак XXXX, и ФИО1, управлявшего автомашиной «Nissan Diesel», гос.знак XXXX. Согласно справке ОГИДББ ОМВД России по г. Уссурийску виновником ДТП признан ФИО4, определением от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована виновником в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым, произвела страховую выплату в сумме 90400 руб.

Истцом для определения размера восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Diesel», гос.знак XXXX, произведена независимая экспертиза в ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер». Согласно представленному экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. величина ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ, составила 309600 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, приложив документы, обосновывающие размер ущерба. Однако доплаты страхового возмещения не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен с размером страхового возмещения, заявленного ко взысканию, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомашины истца «Nissan Diesel», гос.знак XXXX, без проведения осмотра автомашины, производство которой поручено экспертам ООО Компания «Эксперт Плюс». Согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137500 руб.

С указанным экспертным заключением сторона истца не согласилась, просила признать данное экспертное заключение не допустимым доказательством.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Между тем, по мнению суда, заключение эксперта ООО Компания «Эксперт Плюс», выполненное в рамках назначенной судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы ущерба.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт ФИО5, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На все имеющиеся у стороны истца вопросы относительно полноты исследовательской части и содержания заключения в целом, были устранены посредством допроса эксперта, который дал подробные пояснения, не вызывающие сомнения у суда.

При проведении исследования эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертом при проведении экспертизы оценены все представленные документы, а также фотографии поврежденного транспортного средства.

Само по себе не согласие представителей истца с исключением из объема повреждений части запасных делателей, не свидетельствует о недостоверности заключения, эксперт дал подробные пояснения в указанной части, в частности эксперт указал на то, что повреждение лобового стекла как скол нельзя отнести к повреждениям, возникшим в результате данного ДТП. К такому выводу он пришел, исходя из характера повреждений, характера и механизма взаимодействия транспортных средств, отсутствия документального повреждения, в том числе и фотоматериалами. У суда не имеется оснований не согласиться с данным выводом эксперта.

Таким образом, экспертом приведены обоснования исключения оспариваемых повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта, оснований не согласится с которыми у суда, не имеется. Выводы эксперта в данной части согласуются со справкой о ДТП от 19.08.2015г., а также с актом осмотра автомобиля истца от 21.08.2015г. по направлению страховой компании, в которой спорные повреждения не зафиксированы.

При этом ссылка истца на акт осмотра транспортного средства от 02.09.2015г. ООО «Компания «Компетент - Сюрвейер», как на доказательство имеющихся спорных повреждений (скол лобового стекла), судом не принимается во внимание, так как в нем не указана причина образования данного скола, механизм его образования. Кроме того, данный акт, не принимается судом, как достоверное доказательство наличия спорных повреждений, поскольку осмотр транспортного средства производился через некоторое время после ДТП, без участия страховщика, по заказу истца. В этой связи, по мнению суда, данный акт осмотра транспортного средства, не обладает большей степенью достоверности, чем акт осмотра от ДД.ММ.ГГ. ЗАО «Техноэкспро», который выполнен в рамках исполнения страховщиком своих обязанностей по осмотру транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако истцом до разрешения спора со страховой компанией по поводу размера страхового возмещения произведен восстановительный ремонт транспортного средства, что исключило возможность непосредственного осмотра экспертом транспортного средства при производстве судебной экспертизы.

В связи с чем выводы судебного эксперта относительно объема повреждений, полученных транспортным средством в данном ДТП, основаны на материалах дела, которых было достаточно для того, чтобы определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, подлежащую возмещению по договору ОСАГО. Наличие спорных повреждений не подтверждается фотоматериалами и более того, истец отремонтировал автомобиль, тем самым исключив возможность проведения дополнительного исследования с целью установления перечня повреждений, имевших место после ДТП.

По этим же основаниям судом не принимаются иные доводы представителя истца в обоснование своего не согласия с заключением эксперта.

Ссылка на то, что экспертом не обоснованно не применена надбавка 2% на мелкие детали также судом отвергается, так как положения Единой Методики не содержат обязательного применения ее при расчете стоимости восстановительного ремонта. Представителем истца обратного не доказано.

При таком положении, нарушений в части проведения экспертизы по представленным материалам, использования экспертом фотоматериалов, суд не усматривает, а доводы представителя истца о недостаточности материалов, приведших, по её мнению, к занижению размера стоимости восстановления ремонта автомобиля, не являются убедительными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в полном объеме, на основании всестороннего и объективного изучения всех представленных эксперту материалов, заключение судебной экспертизы требованиям закона о допустимости доказательств, а потому принимается в качестве допустимого доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (137500 руб.).

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд не может признать сумму страховой выплаты достаточной для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку в процессе установлен размер ущерба, превышающий сумму страховой выплаты.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 47100 руб. (137500 руб. - 90400 руб.).

Как следует из материалов дела, подача настоящего иска обусловлена тем, что ответчик на предъявленную претензию о доплате страхового возмещения не отреагировал, доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил, то есть каких-либо мер для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, следовательно, истец имеет право на взыскание штрафных санкций.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 400 000 рублей, и далее, с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2 192 руб. в день, но не более 400 000 руб. суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца в соответствии со ст.12. п. 21., ст.16.1. п.6.Закона "Об ОСАГО", с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до фактического исполнения обязательства, однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При взыскании неустойки суд, принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, полагает необходимым, применить к спорному правоотношению положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность не обращения истца с претензией к страховщику, так дорожно-транспортное пришествие произошло 19.08.2015г., выплата страхового возмещения произведена ответчиком 28.08.2015г., заключение независимого оценщика получено потерпевшим 23.06.2017г., а с претензией истец обратился к страховщику 19.07.2017г., отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших с в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер (400000 руб.) в несколько раз превышает сумму неисполненного обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить неустойку до 45000 руб.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Определенная судом к взысканию сумма неустойки способствует восстановлению нарушенных прав истца, и не освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки суд не находит.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив ходе судебного разбирательства факт того, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23550 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 12000 руб., поскольку данные расходы признаются судом необходимыми, данные расходы были обусловлены необходимостью обращения в суд с иском о доплате страхового возмещения, требования истца суд признал обоснованными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страховых выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47100 руб., штрафа – 23550 руб., морального вреда – 2000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку – 45000 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения – 12000 руб.

В оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2963 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.