Апелляционное определение № 33-2985/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Андриишина М.В. 33-2985/2026 (2-1945/2025)

24RS0041-01-2024-000949-39

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б., рассмотрев единолично заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной платы,

по частной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города ФИО4,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной платы.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной платы отказано.

Представитель ФИО1- ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., мотивировав требования тем что, ФИО1 обратился за юридической помощью в рамках рассмотренного дела, в связи, с чем понес судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города ФИО4, просит определение отменить. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считая его чрезмерным.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной платы отказано.

19 июля 2024г. между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу, предметом которого является ведение гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска: защита прав и законных интересов доверителя по иску Департамента муниципальных имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, а именно: составить отзыв (возражения) на иск и иные необходимые процессуальные документы на своё усмотрение, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Общая стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей.

Интересы ФИО1 представляли ФИО2, ФИО3 на основании доверенности <адрес>2 от <дата>г. сроком на 10 лет.

В подтверждение оплаты судебных расходов представлен чек от 19 июля 2024г.-7 000 руб., 11 февраля 2025г.- 7000 руб., 17 февраля 2025г. – 7000 руб., 02 июня 2025г.- 4000 руб.

Заявление об отмене заочного решения (том. 1л.д. 73), участи е в судебном заседании 16 сентября 2024г. (том 1 л.д. 104), составление отзыва на иск (том 1 л.д. 110), участие в судебном заседании 11 февраля 2025г., после перерыва 17 февраля 2025 г.

Разрешая заявление представителя ФИО1-ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, временные затраты, принимая во внимание характер и объем оказанных представителями заявителю услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, длительность нахождения дела в суде, требования разумности, соразмерности и справедливости, объем оказанных услуг, участие представителя в рассмотрении дела, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, пришел к верному выводу о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходов на услуги представителя снизив их размер до 17 000 руб.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Довод частной жалобы, о завышенном размере взысканных судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, требования разумности, не нахожу оснований для снижения размера указанных судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014г. (протокол №) с указанием на минимальную нагрузку представителя в рассматриваемых правоотношениях не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку является оценочным суждением к проделанной работе представителя, без предоставления каких-либо доказательств, чрезмерности размера определенных судом к взысканию расходов.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2025 г., оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО4- без удовлетворения.

Судья Ю.Б. Тихонова