Решение № 2-10287/2017 2-10287/2017~М-4785/2017 М-4785/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-10287/2017

Дело №2-10287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» о признании договора уступки прав требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО «Сбербанк России», ООО «ТРАСТ Западная Сибирь» о признании договора уступки прав требования № от 15.07.2016г. в части передачи прав кредитором в полном объеме по кредитному договору № от 30.12.2013г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным. Требования мотивирует тем, что 30.12.2013г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 881 000 рублей сроком оплаты до 30.12.2018г. под 16,5 % годовых. 15.07.2016г. между ответчиками заключен договор уступки права требования № в соответствии, с которым требования кредитора по вышеназванному кредитному договору банк передал ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь». В соответствии с п. 4.2. договора уступки права требования цессионарий обязуется уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования, но истец никакой информации о состоявшейся уступке не получала. Кроме того, в нарушение положений кредитного договора ПАО «Сбербанк» уступил права требования по кредитному договору третьему лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, своего согласия на уступку права требования истица ответчику не давала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» не явился о дате, месте, времени извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3, действует на основании доверенности, до судебного заседания представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кроме того, в кредитном договоре содержатся условия о том, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Утверждение истца о том, что организация, не имеющая статуса кредитной, не может принять на себя права и обязанности кредитной организации по отношению к должнику трактуется не правильно. Требования лицензирования банковских операций распространяется только не действия по предоставлению кредита, не на действия по его возврату. Действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежавшим образом, причину не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования не признал.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На оснвоании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2013 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 881 000 рублей.

Согласно п.4.2.4 договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковской деятельности (а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, в соответствии со ст. 421 ГК РФ В., заключая кредитный договор, ФИО1 согласовала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам.

09.09.2015г. Советским районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №, заключенный 30.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю сумма задолженности по кредитному договору в размере 944 701 рубля, в том числе 810 999 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу, 70 832 рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 62 869 рублей 12 копеек - неустойка, и возврат госпошлины в размере 18 647 рублей 01 копейки, всего 963 348 рублей 01 копейку.

15.07.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент передает, цессионарий принимает права по просроченным кредитам физических ли, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к ФИО1 по кредитному договору от 30.12.2013 года № (согласно акту от 10.08.2016г.).

Изложенное свидетельствует, что договор уступки прав (требований) был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» ФИО1 банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Для ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» не требовалось иметь лицензию на осуществление им банковской деятельности, поскольку в данном случае имел место договор цессии на стадии исполнительного производства, и для реализации такого права требования исполнения денежного обязательства, специальной правоспособности ему не требовалось.

Таким образом не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку Банком прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства, что ФИО1 направлялось уведомления о переходе права требования. Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 02.10.2017г., согласно договора цессии-уведомить должника о состоявшемся переходе к цессионарию прав (требований), в течение двух календарных месяцев с момента перехода прав обязанность цессионария, то есть ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь». На судебный запрос ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» о предоставлении доказательств подтверждающих уведомление ФИО1 об уступке права требования суду не представлено. При этом в материалах дела имеется заявление ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве поступившее в Советский районный суд г. Красноярска от 26.09.2016г. вход.№ и которое было направлено ФИО1 18.11.2016г. и возвращено в суд за истечением срока хранения 27.12.2017г., кроме того заявление о правопреемстве было вручено матери ФИО1 – ФИО5 24.11.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, ФИО1 была уведомлена в ноябре 2016г. об уступки права требования.

При этом само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, не влечет ничтожности, недействительности сделки, равно не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» о признании договора уступки прав требования № от 15.07.2016г. в части передачи прав кредитором в полном объеме по кредитному договору № от 30.12.2013г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Дата изготовления мотивированного решения 01.11.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева