Решение № 2-3058/2023 2-95/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 2-3058/2023

Дело № 2-95/2024

34RS0037-01-2023-000362-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04.02.2020 года выдало кредит ФИО3 в сумме 227 272 рубля 73 копейки на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ней за период с 07.11.2022 года по 01.09.2023 года образовалась задолженность в размере 161 162 рубля 64 копейки, в том числе: просроченные проценты 24623 рубля 03 копейки, просроченный основной долг 136 539 рублей 61 копейка. В связи с изложенным, просит расторгнуть кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04.02.2020 года и взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с 07.11.2022 года по 01.09.2023 года в размере 161 162 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 423 рубля 25 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду как ивозражений по существу заявленных требований не предоставила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в сумме 227 272 рубля 73 копейки на срок 60 месяцев под 19,9% годовых (л.д.22-23).

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6008 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

03.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04.02.2020 года за период с 07.11.2022г. по 20.04.2023г. года в размере 151 187 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2111 рублей 87 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 12 мая 2023 года судебный приказ отменен по поступившим возражениям должника относительно его исполнения.

Однако, после отмены судебного приказа ФИО3 задолженность по кредитному договору не погасила, свои обязательства по своевременному погашению процентов по кредиту надлежащим образом не исполнила.

Изложенное подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из расчета требований по возврату кредита установлено, что за ФИО3 за период с 07.11.2022 года по 01.09.2023 года числится задолженность по основному долгу в размере 136539 рублей 61 копейка, по просроченным процентам в размере 24 623 рубля 03 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он соответствует условиям договора, периоды, за которые произведен расчет, соответствуют сроку нарушенного обязательства, своего расчета стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая размер предоставленного ФИО3 кредита, срок просрочки, суд признает состоятельными доводы истца, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 161 162 рубля 64 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 423 рубля 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14.09.2023 года и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28.04.2023 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 04.02.2020 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 по вступлении настоящего решения в законную силу.

Взыскать со ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04.02.2020 года за период с 07.11.2022 года по 01.09.2023 года в размере 161 162 рубля 64 копейки, из которых: просроченные проценты 24 623 рубля 03 копейки, просроченный основной долг 136 539 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере10 423 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья С.В.Чапаева