Решение № 2-4462/2019 2-4462/2019~М0-3157/2019 М0-3157/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-4462/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4462/2019 по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, указав при

Том на следующее.

07.06.2016 года между нею и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 6S 16 GB серийный номер 355768078938811 стоимостью 51990 рублей. Кроме того, приобретена защита ВТБ стоимостью 4149 рублей.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 07.06.2016 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Задолженность по кредитному договору истцом погашена.

При эксплуатации, в период срока службы, установленного производителем (5 лет), в товаре проявился недостаток: не работает.

Импортером товара является ООО «ЭППЛ РУС».

В соответствии с заключением ООО «Сервис-Групп» от 21.11.2018 года в товаре имеется дефект, имеющий производственный характер происхождения – «выход из строя основной платы», который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

22.01.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанные суммы она просила перечислить на расчетный счет ее представителя, указанный в претензии.

30.01.2019 года письмо ответчиком получено.

Согласно ответа на претензию, ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что согласно сведениям АСЦ недостаток в товаре не является существенным.

С данным мнением ответчика истец не согласна, поскольку оно опровергается выводами, изложенными в заключении товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп», которыми подтверждено наличие в товаре существенного недостатка.

С учетом вышеизложенного ФИО1 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском. В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца неоднократно меняла предмет иска и исковые требования (л.д. 127 оборот, л.д. 137-138), в результате чего окончательно просит суд:

- стоимость некачественного товара – 28 990 рублей (в соответствии с заключением по результатам судебной экспертизы);

- стоимость защиты ВТБ – 4149 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору – 3000 рублей;

- убытки по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- неустойку – 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с 20.02.2019г. по 22.03.2019г. - 8697 рублей;

- неустойку – 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 02.04.2019г. по 21.08.2019г. – 41165 рублей 80 копеек;

- неустойку – 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 10.02.2019г. по 21.08.2019г. – 55950 рублей 70 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 1% от стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 1% в день от стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения;

- компенсацию морального вреда - 7000 рублей,

- расходы на оказание услуг заказчика по договору – 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей;

- разницу в цене товара в соответствии с п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» - 23000 рублей (51990-28990);

- почтовые расходы – 363 рубля 08 копеек;

- переплату по кредиту – 509 рублей 54 копейки;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 63 АА 5186880 от 05.12.2018 года (л.д. 72), в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.04.2019 года (л.д. 79), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.78), дополнительно пояснила следующее.

13.02.2019 года представителем ответчика направлен ответ на претензию истца, в котором указано, что в силу несущественности недостатка у ответчика отсутствует обязанность по проведению безвозмездного устранения недостатка. К ответу были приложены скриншоты с сайтов Авторизированных сервисных центров, из которых следует, что стоимость устранения не приближена, не равна и не превышает стоимость самого устройства. Согласно приобщенным скриншотам с сайтов АСЦ, стоимость устранения недостатка путем замены одного из комплектующих составляет менее 50% от стоимости устройства. При стоимости товара в 51990 рублей, стоимость устранения в ООО «Твой Мобильный Сервис» составит 24215 рублей 50 копеек (40,81%), в ООО «Бробролаб» составит 24990 рублей (48,7%). Ответчик считает, что права истца он не нарушал, так как согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность по устранению недостатка наступает только в случае выявления существенных недостатков. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что работает в ООО «Сервис-Групп» и проводил досудебное исследование принадлежащего истцу телефона. В случае обнаружения недостатков в устройствах Apple IPhone компонентный ремонт не осуществляется, поскольку системные платы не поставляются. В случае замены системной платы происходит модернизация и потребитель лишается гарантии производителя. Ответчик в последнее время предлагает дополнительную платную услугу – «трейд ин», по условиям которой аппарат подлежит замене на новый, но при этом он не должен иметь критических повреждений, а так как в данном аппарате дефект критический, условиям данной программы он не отвечает. На момент проведения исследования аналогичный товар в продаже отсутствовал. Для ответа на пятый вопрос о стоимости аналогичного товара был взят аппарат, который по характеристикам немного лучше исследуемого. 28990 рублей – стоимость товара, следующего в линейке товаров - IPhone 6S. Отличие в том, что в нем не 16 GB, а 32 GB. Стоимость устранения недостатка путем замены товара он не указал, поскольку товар в продаже отсутствует. Если бы перед ним был поставлен вопрос о стоимости замены на аналогичный товар – он бы указал, что в продаже такого нет, а по «трейд ин» он замене не подлежит.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 07.06.2016 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 6S 16 GB серийный номер 355768078938811 стоимостью 51990 рублей, что подтверждается кассовым чеком л.д. 10).

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 07.06.2016 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), задолженность по которому погашена (л.д.15-16).

Доказательств того, что ответчик является импортером товара, истцом не предоставлено. Однако, поскольку ответчик, не оспаривая данного обстоятельства, признал его, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает установленным то, что ООО «ЭППЛ РУС» является импортером товара, приобретенного истцом.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар были установлены гарантийный срок и (или) срок службы.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика подтвердил доводы представителя истца о том, что на товар установлен срок службы продолжительностью 5 лет, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленными.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, смартфон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации товара за пределами двух лет, но в пределах срока службы, истец обнаружил в товаре недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Выполняя указанную обязанность, ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению № 1/10.18/2/10/374-10.18.1.805.72 от 21.11.2018 года которого (л.д.18-39), в смартфоне Apple IPhone 6S 16 GB серийный номер 355768078938811 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В связи с чем проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Согласно данным из открытого Интернет источника, в период составления экспертного заключения средняя стоимость аналогичного аппарата составляет 28990 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Спорный товар направлен истцом в адрес ответчика 18.01.2019г. и получен последним 21.01.2019г. (л.д.132-133).

22.01.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Указанные суммы она просила перечислить на расчетный счет ее представителя, указанный в претензии (л.д.54).

30.01.2019 года претензия получена (л.д. 57).

Согласно ответа на претензию от 13.02.2019 годла, ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что согласно сведениям АСЦ недостаток в товаре не является существенным, поскольку согласно сведениям авторизированных сервисных центров, в том числе, «МТ Сервис», «Твой Мобильный Сервис», являющихся общедоступными и легко проверяемыми, стоимость устранения недостатка «не включается» ввиду неисправности системной платы (в случае наличия нарушений правил эксплуатации либо при замене абсолютно исправного устройства по услуге «Traid-in») будет составлять менее 50% от стоимости устройства, а именно – 24215 рублей 50 копеек. В случае подтверждения недостатка производственного характера, компания в соответствии с действующим законодательством устраняет недостатки безвозмездно, но лишь при наличии существенного недостатка, то есть такого недостатка, стоимость устранения которого при вышеуказанных обстоятельствах превышала как минимум 50% от стоимости устройства, а в денежном эквиваленте – 25995 рублей (л.д.58).

15.03.2019 года истец вновь направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств (л.д. 61), которая по изложенным выше мотивам также оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 21.05.2019 года в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО5

Согласно заключению № 596-2019 от 28.06.2019г. (л.д.104-121) имеющийся в спорном товаре недостаток возможно устранить двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так как в списке услуг, предоставляемых авторизированными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизированный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизированный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы в неавторизированных сервисных центрах.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах Apple составляет 27437 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре составляет 13170 рублей.

Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Часть 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим, суд не может согласиться с выводами эксперта ФИО4, содержащимися в заключении по результатам досудебного исследования товара, о том, что выявленный недостаток является неустранимым. Более того, в заключении указано, что производитель устраняет недостаток путем замены товара на новый (ответ на вопрос №3, л.д.24).

Помимо этого, по смыслу ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает необходимым руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО5 имеет необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение является четким и ясным. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что дефект в товаре может быть устранен двумя способами, затраты на устранение не являются приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара (51990), а без учета затрат по доставке еще меньше. Поэтому суд не принимает, как основанные на неверном толковании закона, доводы представителя истца о том, что выявленный недостаток является существенным. Доводы о том, что выявленный дефект системной платы телефона является неустранимым опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводами, изложенными в заключениях как досудебной, так и судебной экспертизы, из которых следует, что дефект может быть устранен путем замены устройства целиком.

Истцом же не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего безусловно полагать, что недостаток в товаре является неустранимым, существенным.

Уменьшение исковых требований представителем истца в части стоимости товара до 28990 рублей не влияет на квалификацию недостатка в качестве существенного, поскольку стоимость устранения недостатка должна соотноситься с ценой товара по договору, которая в данном случае составляет 51990 рублей.

Доказательств наличия в приобретенном истцом смартфоне иного недостатка, отвечающего требованиям существенности, не представлено.

Согласно ст. 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, поскольку выявленный в приобретенном истцом смартфоне недостаток является устранимым, в связи с отсутствием признака существенности недостатка в технически сложном товаре требование истца о возврате стоимости некачественного товара истца не подлежат удовлетворению.

Иные заявленные требования, являются производными от основного, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом судебные расходы по досудебному исследованию товара, а также по оплате услуг представителя не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 21.05.2019г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО5, при этом расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных частях (л.д.92-93).

Определение экспертным учреждением исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, выводы, сделанные экспертом, положены в основу решения суда.

Как следует из ходатайства экспертной организации проведение судебной экспертизы осталось неоплаченным в сумме 3500 рублей (л.д.98-100). Указанные расходы подлежат возмещению за счет истца, в удовлетворении исковых требований которого было отказано.

В силу того, что на основании ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст.56, 88, 94, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено - 23.08.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк