Апелляционное определение № 33-140/2026 33-7705/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий: Смаилова Д.К. Дело № 33-140/2026

(33-7705/2025)

№ 2-91/2025

55RS0019-01-2024-001779-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.

при секретаре Бубенец В.М., Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания в виде межевого плана земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, выполненные кадастровым инженером ФИО3 <...>.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <...>, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» № <...> от <...>, по варианту 2 (рисунок 6), характерным точкам с координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить местоположение границ земельного участка № <...>, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <...>, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» № <...> от <...>, по варианту 2 (рисунок 6), характерным точкам с координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в сведения об указанном объекте недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>. При проведении кадастровых работ его земельного участка выявилось наложение границ с земельным участком ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2; признать наличие реестровой ошибки в установлении местоположения границы между земельным участком с кадастровым номером № <...> местоположение которого: <...>, в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № <...>, местоположение которого: <...>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2; установить границы земельного участка, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <...>, принадлежащего ФИО1 согласно предложенным характерным точкам границы земельного участка с кадастровым номером № <...> Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 5251 кв.м, местоположение которого: <...>, согласно предложенным характерным точкам границы. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого: Омская область, <...>, д. Матюшино, <...>, путем: демонтажа (переноса) ограждения и восстановления его по координатам границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, демонтажа (переноса) нежилого строения литера Г7 и восстановления его по координатам границы земельного участка с кадастровым номером № <...>; указать в решении суда, что оно будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № <...> № <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения и просил их удовлетворить

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что межеванием земельного участка с кадастровым номером № <...> смежная граница с земельным участком № <...> оказалась нарушена. Права ФИО1 существенно затронуты, поскольку произошел захват части принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, дне и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ответчик признает исковые требования ФИО1 частично, а именно в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, наличия реестровой ошибки при проведении межевания кадастровым инженером ФИО3 По мнению стороны ответчика предложенный Э. вариант 2 формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> является верным применительно к рассматриваемой спорной ситуации. Полагает целесообразным установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> по предложенному судебным Э. варианту № <...>, то есть исходя из фактических границ земельных участков, существующих на местности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Геометрикс», кадастровый инженер ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, <...> Омской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя <...> Омской области ФИО10 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что администрация ознакомлена с результатами землеустроительной экспертизы, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по варианту 2, предложенному судебным Э. ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» на рисунке 6.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 при участии в судебном заседании пояснили, что являются собственниками земельного участка по адресу: <...>, и смежными землепользователями с участком ФИО1 с 1990-х годов, также показали, что спор по границам у них отсутствует, за всё время проживания на участке Ф-вых стоял забор от сарая до конца земельного участка, менял ли он местоположение они не видели, сначала был деревянный забор, потом поставили сетку-рабицу. Забор всегда немного выходил на участок ФИО1, но спора между соседями никогда не было. На выступ у постройки ФИО2 они не обращали внимания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще. В письменном отзыве указал, что согласно данным ЕГРН, земельный участок № <...> имеет установленные границы, площадь уточненная, земельный участок № <...> имеет декларированную площадь. Учитывая данные ЕГРН о земельном участке № <...> границы установлены, истцу необходимо обосновать и доказать наличие оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на несогласие с решением в части формирования границ земельного участка по варианту № <...> предложенному Э.. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о длительности отношений по пользованию земельными участками с учетом самовольного захвата стороной ответчика части земельного участка истца. Указывает, что определенная Э. стоимость работ является завышенной. Полагает, что судом не обоснованно приняты во внимание показания свидетелей, поскольку они приходятся родственниками ответчику. Указывает, что фактическая площадь земельного участка № <...> не соответствует требованиям земельного законодательства, перенос спорной постройки возможен и не повлечет за собой значительные материальные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчка ФИО2 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что существующее землепользование сложилось более 15 лет назад, между предыдущими собственниками участков споров относительно их расположения не возникало. Полагает, что права истца расположением границ земельных участков не нарушаются.

Выслушав мнение представителя истца ФИО1 – ФИО11 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона о государственной регистрации недвижимости), кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

При необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 21 Закона о государственной регистрации недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Согласно положениям статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В той же норме предусмотрено, что при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, местоположение: Омская область, <...>, д. Матюшино, <...>, право зарегистрировано <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>.

Право собственности истца возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <...>, заключенного между ФИО12 и ФИО1, предметом которого являются жилой дом, площадью 93,8 кв.м, и земельный участок по адресу: <...>, площадью 5000 кв.м.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...> осуществлен <...>, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> не определено в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка составляет 5000 кв.м.

Согласно справке БУ «Омский центр КО и ТД» № <...> от <...> правообладателем домовладения по адресу: <...>, значился ФИО12 на основании договора отчуждения жилого <...> от <...>, удостоверенного Казанским сельским советом <...> Омской области.

В реестровом деле содержится свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № <...> от <...>, выданное на имя ФИО12 Казанским сельским советом Матюшино, на основании решения Администрации Казанского сельского совета Ц-51 от <...> № <...>-п, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 5000 кв.м.

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом по адресу: <...>, по состоянию на <...>, где на ситуационном плане (схеме) земельного участка отображена только застроенная часть, ширина земельного участка составляет 28,22 м., расстояние между жилым домом и смежной границей земельного участка составляет 5,57 кв.м.

По данным ЕГРН за ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 5000 кв.м, местоположение: <...>, с <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...> осуществлен <...>. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> определено, в ЕГРН содержатся сведения о характерных точках границ земельного участка, площадь земельного участка составляет 5000 кв.м.

Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежит здание – жилой дом, площадью 81,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, право зарегистрировано с <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке БУ «Омский центр КО и ТД» № <...> от <...> правообладателем домовладения по адресу: <...>, значатся ФИО13 на основании договора купли-продажи № <...> от <...> и ФИО14 как правообладатель 3/10 доли на основании договора № <...> от <...>, удостоверенного нотариусом ФИО15

Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования землей от <...>, выдано Казанским сельским советом Матюшино на имя ФИО16 на основании решения от <...> № <...>-п Администрации Казанского сельского совета, согласно которому площадь земельного участка составляет 5000 кв.м.

На основании выданных нотариусом Любинского нотариального округа свидетельства о праве собственности от <...> и свидетельства о праве на наследство по закону от <...> на ? доли в праве на земельный участок, оставшуюся после смерти супруга ФИО16, умершего <...>, удостоверено право собственности ФИО17 на земельный участок, площадью 5000 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

По договору дарения от <...> ФИО13 безвозмездно передала в собственность ФИО18 земельный участок, площадью 5000 кв.м, находящийся по адресу: Омская область, <...>, д. Матюшино, <...>, впоследствии <...> ФИО18 подарила указанный участок ФИО2

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с изменением в плане участка по состоянию на <...> следует, что замеры границ земельного участка определены в следующем порядке: ширина земельного участка составляет 31,1 м, длина – 155,30 м, граница по левой меже проходит по стене нежилых строений - хозяйственных построек № <...> без изломов у нежилого строения Г7.

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № <...>, выполненного кадастровым инженером ФИО3 <...>, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка на местности. Землеустроительная документация в государственном фонде данных отсутствует. После уточнения границ земельного участка площадь составила 5000 кв.м. На земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером № <...>. Согласование границы земельного участка от точки № <...> с собственником земельного участка № <...> ФИО12 Граница уточненного земельного участка проходит по ограждениям, расположенным на участке в течение длительного времени (более 15 лет).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 5320 кв.м., расположенного по адресу: <...>, значится ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН, актуальной на <...>.

Из выписки из ЕГРН, актуальной на <...>, следует, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 4992 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Участок является смежным к участку с кадастровым номером № <...>.

Истцом представлен межевой план от <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, выполненный кадастровым инженером ФИО19 <...>, а также заключение кадастрового инженера «ПромКадЭксперт» ФИО19

Согласно заключению Кадастрового инженера в уточняемом земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № <...>. В результате фактических геодезических измерений было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...>. От точки № <...> до точки № <...> наложение по границе забора составляет 39 кв.м. Также от точки н17 до точки н22 наложение по границе объектов капитального строительства составляет 24 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М».

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, согласно границам, существующим на местности и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, то есть по существующему ограждению в виде металлического и деревянного заборов, строениям и фактическому пользованию со слов сторон по делу на момент геодезической съемки <...>. Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> по фактическому использованию составила 5657 кв.м., что на 657 кв.м. больше площади этого же участка по сравнению со сведениями ЕГРН (500 кв.м.).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения составляет 85 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> по фактическому использованию составила 5488 кв.м. что на 488 кв.м. больше площади этого же участка по сравнению со сведениями ЕГРН (5000 кв.м.). Границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> определенные <...>, не соответствуют границам этого же участка согласно сведениям ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> площадь пересечения составляет 85 кв.м. (рис.3). Приведен каталог координат области пересечения.

Судебный Э. пришел к выводу, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в <...> году была допущена ошибка в определении координат точек границ данного земельного участка. Э. в заключении предложено два варианта формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Вариант 1 предлагается исходя из норм действующего законодательства (ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.24 Приказа Росреестра от 14.12.2021 №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований его подготовке»), согласно которым местоположение границ земельных участков определяется по исторической границе, существующей на местности 15 и более лет. В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности 15 лет и более, применяем ситуационные планы, содержащиеся в техническом паспорте по состоянию на <...> и в техническом паспорте по состоянию на <...> с изменениями от <...>.

Вариант 1 предусматривает:

- формирование границ земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно границам, отображенным в ситуационном плане <...> года с учетом его ширины (28,2 метра) и ввиду отсутствия иных промеров, площадью 5000 кв.м. согласно правоустанавливающим документам;

- формирование границ земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно границам, конфигурации и промерам границ, отображенным в ситуационном плане 2000 года.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> по варианту 1 составит 5000 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № <...> – 5251 кв.м.

Данный вариант формирования границ предусматривает демонтаж (перенос) фактического ограждения в точках № <...>, нежилого строения литер № <...>, расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № <...> (рис.4).

Вариант 2 предлагается из фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, существующих на местности (ограждения и строений) на момент проведения экспертизы, площадью по 5000 кв.м., согласно правоустанавливающим документам. Каталоги координат границ и площади земельных участков по данному варианту представлены на рис.6.

Э. ФИО20 в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что ею предложен вариант 2 формирования границ земельных участков исходя из фактических границ, существующих на местности более 15 лет, и фактического землепользования. При обследовании на местности земельного участка с кадастровым номером № <...> было установлено, что постройка Г7 является старой, ограждение с пришедшими в негодность деревянными столбами по смежной границе земельного участка находится в одной линии с выступом данной хозяйственной постройки, что свидетельствует, на ее взгляд, о том, что данные постройка и ограждение являются долговременными, существующий на местности не менее пятнадцать лет.

Из отчета № <...> следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для переноса части хозяйственной постройки и забора на 40 см., расположенных по адресу: <...>, по состоянию на <...> составляет 439 590 рублей.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как установлено ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как указано ранее, факт наложения границ земельных участков установлен заключением судебной экспертизы.

Э. проанализированы документы технической инвентаризации – технический паспорт на жилой дом по адресу: <...> по состоянию на <...>.

В ситуационном плане технического паспорта на жилой <...> в д. Матюшино отображена только застроенная часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, которая не соответствует фактическим границам этого же участка по фактическому использованию на момент проведения экспертизы. Согласно техпаспорту – ширина земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 28,22 м. фактическая ширина – 27,63 м. (рис.4).

С использованием программного обеспечения MapInfo, исходя из сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, содержащихся в техническом паспорте от <...>, а также с учетом выполненных <...> геодезических работ, Э. определены границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, исходя из документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, и отображены на схеме (рис.4), на странице 21 заключения приведен каталог координат. Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно документам технической инвентаризации <...> года, в границах, отображенных на схеме, составляет 5000 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, отображенные в ситуационном плане технического паспорта по состоянию на <...>, пересекают фактические (на дату обследования) границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадь пересечения составляет 78 кв.м. (рис.4).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствуют границам этого участка согласно сведениям ЕГРН (рис.3).

Кроме того, проанализированы свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № <...> от <...>., согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 5000 кв.м., а также документы технической инвентаризации - технический паспорт на жилой дом по адресу<...>, по состоянию на <...>, с изменением в плане участка <...> (рис.5).

Границы земельного участка, отображенные в ситуационном плане технического паспорта на жилой <...> (рис.5), не соответствуют фактическим границам земельного участка с кадастровым номером № <...>, определенным <...>, и не соответствуют границам этого же участка согласно сведениям ЕГРН (рис.4).

Ширина земельного участка согласно техническом паспорту составляет 31,1 м., что соответствует фактической ширине земельного участка с кадастровым номером № <...> по фасадной границе, расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет 7 м., что соответствует фактическому расстоянию от дома до фактической границы участка, граница по левой меже проходит по стене нежилых строений без изломов у нежилого строения № <...> что не соответствует фактическому местоположению нежилого строения литер № <...> (рис.4).

Отмечено, что фасадная граница земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно документам технической инвентаризации <...> проходила по стене жилого дома и нежилого строения, <...> органами технической инвентаризации были внесены изменения в части фасадной границы, длина участка была увеличена на 3,2 м. (рис.5), соответственно, была увеличена и площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>.

С использованием программного обеспечения MapInfo, исходя из сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, содержащихся в документах технической инвентаризации от <...>, а также с учетом выполненных <...> геодезических работ, Э. определены границы земельного участка с кадастровым номером № <...> исходя из документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, и отображены на схеме (рис.4), на странице 21 приведен каталог координат. Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно документам технической инвентаризации <...> года, в границах, отображенных на схеме, оставляет 5251 кв.м. (рис.4).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки.

Согласно части третьей статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть.

Заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в сфере картографии и землеустройства и достаточный опыт работы.

Как следует из заключения эксперта требованиям закона к определению границы земельных участков, существующих более 15 лет отвечает первый вариант, предложенный экспертом. Второй вариант отражает текущее расположение строений на границе земельных участков, однако материалами дела не подтверждается существование смежной границы по второму варианту на протяжении 15 и более лет.

В суде апелляционной инстанции эксперт подтвердила, что согласно сведениям, содержащимся в технической документации, историческая граница отражена в первом варианте, второй вариант отражает границу на текущий момент, однако материалами дела не подтверждается исторический характер границы по второму варианту. Эксперт однозначно пояснила, что согласно сведениям, имеющимся в технической документации, исторически сложившиеся границы отражены в варианте № 1, при этом, эксперт пояснила, что в технических паспортах указана ровная граница, без изгибов, не увидеть изгиб при определении границ в технической документации было невозможно.

Из указанного следует, что вывод суда об установлении смежной границы между земельными участками по второму варианту, предложенному экспертом, не мотивирован, принят в нарушение положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Документов, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет по второму варианту, установленному судом, в материалах дела не имеется, при этом ответчиком представлен фотоматериал, свидетельствующий о том, что граница постоянно менялась и в таком виде более 15 лет не существовала.

Доказательств существования земельного участка ответчика в фактических границах при согласии смежных землепользователей и законности занятия территорий более 15 лет материалы дела не содержат. Самовольное занятие земли не предоставляет право в последующим на ее использование и приобретение в собственность.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно определил границы земельных участков исходя из второго варианта, предложенного экспертом.

Таким образом, судебная коллегия, установи факт наложения границ, полагает, что права истца были нарушены заступом на его земельный участок.

При таком положении негаторное требование истца об освобождении своего земельного участка и переносе ограждения и строения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» № <...> от <...>, полагает возможным установить местоположение границ земельных участков по варианту 1: границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, по характерным точкам с координатами (система координат МСК-55, зона1). Разрешая требование ФИО1 о необходимости демонтажа (переноса) ограждения в точках № <...> и демонтажа (переноса) нежилого строения литера № <...>, расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы о нецелесообразности и несоразмерности определения границ по первому варианту судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что демонтаж ограждения и нежилого строения является несоразмерным и нецелесообразным в силу следующего.

Пересечение земельного участка истца с участком ответчика по результатам судебной экспертизы составляет 78 кв.м, выступ хозяйственной постройки ответчика на участок истца составляет 40 см, подобное наложение, по мнению судебной коллегии нельзя назвать несущественным.

Из материалов дела следует, что хозяйственная постройка ответчика, заступающая на участок истца, является некапитальным деревянным строением, право собственности на него не зарегистрировано.

При этом, судебная коллегия отмечает, что несение затрат по переносу части забора и хозяйственной постройки обусловлено нарушением права собственности истца.

Учитывая, что размещения забора и хозяйственной постройки во всяком случае, нарушают права истца, как собственника земельного участка, такое нарушение нельзя признать несущественным, демонтаж (перенос) является возможным, ввиду некапитальности строений, судебная коллегия находит заявленное требование о демонтаже нежилого строения и ограждения подлежащим удовлетворению.

В такой ситуации, решение Любинского районного суда Омской области от <...> подлежит изменению в части характерных точек границ земельных участков и отмене в части отказа в демонтаже.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Любинского районного суда Омской области от <...> изменить в части характерных точках границ земельных участков и отменить в части отказа в демонтаже нежилого строения, ограждения.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <...>, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М№ <...> от <...>, по варианту 1, характерным точкам с координатами (№ <...>):

Сведения о характерных точках границы

земельного участка с кадастровым номером № <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Установить местоположение границ земельного участка № <...>, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <...>, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» № <...> от <...>, по варианту 1, характерным точкам с координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Принять в отменённой части новое решение.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого: <...>, путем: демонтажа (переноса) ограждения в точках № <...> и демонтажа (переноса) нежилого строения литера № <...> (фотография 2) в точках № <...>, расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Любинский районный суд Омской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.