Решение № 2-533/2019 2-533/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-533/2019

Дело №2-533/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 18 декабря 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.

при секретарей - Алиевой Х.А.

с участием:

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ГБУ РД «ФИО9» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 М.Г. обратился с иском в суд к ГБУ РД «ФИО11»о взыскании с ГБУ РД «ФИО10» в пользу истца ФИО2 невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в судв размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что он работал в должности директора филиала ГБУ РД «ФИО13» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы директором филиала ГБУ РД «ФИО12» по <адрес> ему не выплачена заработная плата.Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> рублей.Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

По состоянию на день его обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчета.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в отсутствии финансов на содержание семьи и исполнения личных нужд, от переживания которых он стал раздражительным и нервным. Его здоровье в этот период значительно ухудшился, он получил стресс, депрессию, и бессонницу. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО5 М.Г. требования поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что в результате неправомерных действий ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы.

При этом представил отзыв на возражение представителя ответчика, указав, что отраженные в возражениях доводы ответчика считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец), вместе с другими работниками обратился с заявлением к руководству ГБУ РД «ФИО14» с просьбой обратить внимание на происходящее в указанной организации и невыплатой заработных плат. На что был получен ответ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заработные платы, полагающиеся уволенным сотрудникам, были выплачены в полном объеме, что подтверждается расчетно-платежными ведомостями, хотя выплаты не были произведены. После чего уволенные сотрудники вынуждены были обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам хищения бюджетных средств возбужденно уголовное дело в отношении одного из руководителей ГБУ РД «ФИО15». По уголовному делу он признан потерпевшим и гражданским истцом.

В связи с чем, он считает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании заработной платы.

Истец также пояснил, что взыскиваемая сумма <данные изъяты> рублей подтверждается заверенными копиями платежных в ведомостей ГБУ РД «ФИО18». Ответчиком при расчете не учтена платежная ведомость за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного считает подлежащим взысканию с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 158 030,71 рублей.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ГБУ РД «ФИО17 ФИО16» по доверенности ФИО8 на судебное заседание не явилась, при этом направила ходатайство, где просила суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика и представила письменное возражение, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО5 М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора филиала ГБУ РД «ФИО19» по <адрес>. В указанной должности проработал до ДД.ММ.ГГГГ, приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен по собственному желанию.С иском о взыскании заработной платы в суд обратился в декабре 2019 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности. Истец с момента увольнения к работодателю по вопросу взыскания заработной платы не обращался. В рамках уголовного дела ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере невыплаченной заработной платы. Постановлением следователя ФИО5 М.Г. признан гражданским истцом по уголовному делу. В связи с чем, удовлетворение требования истца может повлечь двойное взыскание денежных средств в его пользу. Также истцом не представлены документы, обосновывающие эту сумму, представлен лишь расчет денежной компенсации. При этом согласно расчетным листкам за оспариваемый период ФИО1 подлежала выплата в общей сумме <данные изъяты> рублей, вместо суммы указанной в иске.

В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, применив последствия истечения сроков исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы и пояснения, явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, охраняемые законом интересы лица.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО5 М.Г.с ДД.ММ.ГГГГприказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведенна должностьдиректора филиала ГБУ РД «ФИО20» по <адрес>. Ранее, в период с 1995 года по ДД.ММ.ГГГГ работал директором филиала ГУП «ФИО21» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и ФИО5 М.Г.уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено суду бесспорные доказательства о том, что при прекращении трудового договора произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.

Таким образом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора истцу до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

При этом определяя размер невыплаченной заработной платы за фактически отработанное истцом время, суд исходит из того, что заработная плата ФИО1не была выплачена в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Изучив расчет задолженности согласно платежных в ведомостей ГБУ РД «ФИО22» за указанный период суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

В возражениях на иск представитель ответчика также просил применить срок исковой давности.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч.4 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В части 3 статьи 202 ГК РФ закреплено, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что истец вместе с другими работниками обратился с заявлением к руководству ГБУ РД «ФИО24» в связи с невыплатой заработных плат. После того, как обращение осталось без реагирования, работники данного учреждения обратились в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМД РФ по <адрес> по факту хищения бюджетных средств в отношении заместителя директора ГБУ РД «ФИО23» возбужденно уголовное дело. По уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 М.Г. признан потерпевшим и гражданским истцом.

Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, о защите своего права по факту неоплаты заработной платы, стало известно после обращения с заявлением к правоохранительные органы, которые выявили причастность одного из руководителей ГБУ РД «ФИО25» к совершенномупреступлению.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд является необоснованной.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) Других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из содержания п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку заработная плата до настоящего момента не выплачена истцу работодателем в полном объеме, истец имеет право на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

Истцом суду представлен расчет процентов задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, составленный, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату подачи искового заявления, которое составляет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд на основании статьи 236 ТК РФ находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.13.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размере компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из нормы закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, следовательно, с ответчика необходимо взыскать в доход государства госпошлину в размере 4361рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «ФИО26» в пользу истца ФИО2 невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГБУ РД «ФИО27» в пользу истца ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>) рублей 90 копеек.

Взыскать с ГБУ РД «ФИО28» в пользу истца ФИО4 счет компенсации морального вреда 5 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУ РД «ФИО29»государственную пошлину в доход государства вразмере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий