Решение № 2-1519/2018 2-1519/2018~М-1502/2018 М-1502/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1519/2018

Дело № 2-1519/2018

УИД 42RS0040-01-2018-002155-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований ссылается на то, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) «26» августа 2016 года заключен договор займа № в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику заем в общем размере 10 050 000 (десять миллионов пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до «31» октября 2016 года. В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение получения суммы займа по договору займа № от 26.08.2016 года заемщик выдал займодавцу расписку, в соответствии с которой заемщик получил от займодавца 10 050 000 (десять миллионов пятьдесят тысяч) рублей и обязался вернуть указанные заемные средства в срок до 31.10.2016 года. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. Истец многократно проводил с Ответчиком переговоры, в т.ч. телефонные. В настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом по договору займа № от «26» августа 2016 года составляет 10 050 000 (десять миллионов пятьдесят тысяч) рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1. договора займа № от 26.08.2016 года, в случае невозврата суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 15.10.2018 сумма пеней, подлежащая уплате заемщиком займодавцу, составляет: 10 050 000 рублей X 0,1% X 713 дней = 7 165 650 (семь миллионов сто шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле суд может принять меры по обеспечению иска. Как следует из части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее Ответчику. По мнению Истца в настоящем деле имеются следующие основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку сумма основного долга превышает 10 000 000 рублей, поведение Ответчика носит крайне недобросовестный характер, в виду этого просрочка составляет уже практически два года и выражается в существенной сумме - более 7 000 000 рублей, у Истца отсутствует информация о наличии у Ответчика, в настоящее время, достаточного дохода для погашения заявленных требований. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 26.08.2016 года (основной долг) в сумме 10 050 000 (десять миллионов пятьдесят тысяч) рублей, сумму пеней за просрочку по договору займа № от 26.08.2016 года за период с 01.11.2016 по 15.10.2018 в размере 7 165 650 (семь миллионов сто шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.11.2018 (л.д. 28), доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение не получил, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 26.11.2018 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 26.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 10 050 000 рублей, которые ФИО2 обязался вернуть в срок до 31.10.2016.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются договором займа № от 26.08.2016 (л.д. 12-13), подписанным сторонами договора.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 10 050 000 рублей, подтверждается распиской от 26.08.2016 (л.д. 27).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств возврата суммы долга ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, и в судебном заседании таких доказательств добыто не было.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таком положении, имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 26.08.2016 в размере 10 050 000 рублей.

Согласно п. 4.1. договора займа от 26.08.2016, в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный договором 31.10.2016, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 пени за просрочку по договору займа от 26.08.2016 за период с 01.11.2016 по 15.10.2018 в размере 7 165 650 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным, соответствует условиям договора и не противоречит закону.

Расчет ответчиком не оспорен, собственный не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение ответчика при разрешении требований истца, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимым снизить сумму неустойки до 200 000,00 рублей, с учетом требований ч.1,6 ст.395 ГК РФ.

При таком положении суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в сумме 10 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 26.08.2016 в размере 10 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, а всего взыскать 10 310 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.

Председательствующий: