Приговор № 1-224/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-224/2025

Подлинный
приговор хранится в деле

№ 1-224/2025 г. в Кировском районном суде

г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2025-003446-82

Дело № 1-224/2025 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ананьеве С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Самохвалова А.Д.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Амосова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигался по участку проезжей части <адрес> муниципального образования «<адрес>» со стороны ул. им. ФИО5 в направлении ул. им. ФИО6 В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и частично сохранившейся дорожной разметкой 1.14.1, ФИО3 был своевременно информирован о приближении к участку проезжей части, где возможно появление пешеходов, которым он обязан уступить дорогу. Следуя в условиях светлого времени суток и частично ограниченной обзорности проезжей части, обусловленной прямым солнечным светом, со скоростью не менее 49 км/ч, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, ФИО3 нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением, для выполнения требований Правил, учитывая при этом видимость в направлении движения.

Будучи обязанным учитывать установленный знаками и разметкой режим приоритетного движения пешеходов через данный участок, ФИО3 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. При наличии впереди пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу его движения, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, представлявшего опасность для его дальнейшего движения, и которому он был обязан уступить дорогу, ФИО3 своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил, а также требования п. 14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Своими действиями по управлению автомобилем ФИО3 создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности, и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, ФИО3 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> муниципального образования «<адрес>», не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу ФИО2, проследовавшему более половины ширины проезжей части, и передней правой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № совершил на него наезд. С полученными телесными повреждениями ФИО2 был госпитализирован в медицинское учреждение, где в те же сутки скончался.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия уФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: ссадина теменной области слева, ушибленная рана теменной области слева, разгибательные переломы ребер справа: 1,2,3,4,5,6,7,8,9 по передней подмышечной линии, 2,3,4,5,6 по околопозвоночной линии и слева: 3,4,5,6,7 по средней подмышечной линии, 1,2 по околопозвоночной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа и слева, разрыв межпозвонкового диска между телами 2 и 3-го грудных позвонков, кровоизлияния под твердую и мягкую оболочки спинного мозга, перелом тела правой лопатки, гемоторакс слева (2000мл), разрывы левого легкого, ссадина груди слева, кровоизлияния в мягкие ткани таза справа с переходом на поясничную область, перелом правой плечевой кости, кровоизлияния в мягкие ткани правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра с переходом на проекцию коленного сустава и правой голени, кровоподтеки проекции правого плечевого сустава(1), правого бедра с переходом на проекцию коленного сустава и правую голень(1), ссадины левого бедра(1), проекции правого коленного сустава(1), проекции левого коленного сустава(1), левой голени(1). Все повреждения образовались от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), учитывая массивность травмы, локализацию повреждений, их взаимное расположение, данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля по правой задне-боковой поверхности тела человека в вертикальном положении (либо близкому к нему), с последующим забрасыванием тела на капот автомобиля, и последующим отбрасыванием, ударом тела по дорожному покрытию. Указанные телесные повреждения составляют комплекс единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами ребер справа и слева, разрывом межпозвонкового диска между телами 2 и 3-го грудных позвонков, кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки спинного мозга, гемотораксом слева (2000мл), разрывами левого легкого, переломом правой плечевой кости, осложнившейся развитием травматического шока. Между обнаруженными повреждениями на трупе ФИО2 и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО2

Подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УК РФ. Как следует из данных показаний, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, он двигался по средней полосе проезжей части <адрес> со стороны ул. им. ФИО5 в направлении ул. им. ФИО6 В автомобиле находилась пассажир ФИО7 Дорога была прямой, покрытие проезжей части сухой асфальт, без дефектов. Движение на данном участке дороги было двусторонним, и осуществлялось по трем полосам в направлении ул. им. ФИО6 Во встречном направлении имелась полоса для движения маршрутного транспорта. На улице было светлое время суток и видимость в направлении движения была не ограничена. В пути следования из-за ослепления ярким солнечным светом он своевременно не заметил пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу его движения пешехода ФИО2, и, применив экстренное торможение, совершил на него наезд передней правой частью своего автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел позади нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и частично сохранившейся дорожной разметкой, расположенный в районе <адрес>, на котором как он понял, произошел наезд на пешехода ФИО2 По приезду сотрудников скорой медицинской помощи, пострадавший ФИО2 с полученными травмами был госпитализирован в больницу, где в те же сутки скончался (т.1 л.д.207-211).

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается и иными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой должен был прийти бывший супруг ФИО2, который так и не пришел, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ, обзванивая различные учреждения в поисках ФИО2, от сотрудников морга ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» она узнала, что он был доставлен в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где от полученных телесных повреждений скончался. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что на К.Ю.ФА. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате смерти К.Ю.ФА. ей причинен моральный вред. В последующем ФИО3 принес ей свои извинения за случившееся, моральный ущерб ей возмещен, вред заглажен (т.1 л.д.150-153).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она шла по тротуару, расположенному справа от проезжей части <адрес>, со стороны ул. им. РаховаВ.Г. к ул. ФИО6, и приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и частично сохранившейся дорожной разметкой. Было светлое время суток, видимость ничем не ограничена. Проезжая часть <адрес> была асфальтированная, прямая, ровная, сухая и без дефектов. Движение транспортных средств в попутном ей направлении осуществлялось по трем полосам, а во встречном направлении имелась полоса для маршрутных транспортных средств. Увидев стоящего перед пешеходным переходом на противоположной стороне дороги пожилого пешехода ФИО2, она решила помочь ему перейти дорогу, но не успела. К.Ю.ФБ. самостоятельно пересек несколько полос проезжей части и в этот момент приближающийся справа по средней полосе со стороны ул. им. ФИО5 автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Р.А.ВБ., не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и совершил на него наезд на указанном пешеходном переходе. После произошедшего наезда она сразу позвонила в экстренные службы и сообщила о происшествии. В результате наезда ФИО2 получил травмы, с которыми был госпитализирован в медицинское учреждение. Считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 следовало быть более внимательным при управлении автомобилем, и проезде пешеходного перехода (т.1 л.д. 169-171).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она шла по тротуару вдоль проезжей части <адрес> со стороны ул. им. ФИО6 и приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и частично сохранившейся дорожной разметкой, расположенному напротив <адрес> была прямой, покрытие проезжей части сухое без дефектов. Было светлое время суток, видимость ничем не ограничена. Движение по указанной проезжей части в попутном ей направлении осуществлялось по одной полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, а во встречном направлении по трем полосам. В пути следования она услышала звук торможения колес, и посмотрев в сторону проезжей части увидела, как на средней полосе встречного направления движения после указанного пешеходного перехода остановился автомобиль «LADA 219270 <данные изъяты>» регистрационный знак №. У края проезжей части в районе дальней границы указанного пешеходного перехода с телесными повреждениями лежал пешеход ФИО2 Исходя из увиденного, она поняла, что указанным автомобилем <данные изъяты>» произошел наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть по указанному пешеходному переходу. Понимая, что пешеходу ФИО2 требуется медицинская помощь она сообщила о данном происшествии в экстренные службы, после чего ушла (т.1 л.д. 164-166).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, он двигался по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны ул. им. ФИО5 в направлении ул. им. ФИО6, приближаясь к расположенному в районе <адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и частично сохранившейся дорожной разметкой. Было светлое время суток, видимость проезжей части и данного пешеходного перехода была ничем не ограничена. Движение по указанной проезжей части в попутном ему направлении осуществлялось по трем полосам, во встречном направлении имелась полоса для маршрутных транспортных средств. Впереди него двигались попутные автомобили, одним из которых по средней полосе двигался автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, как дорогу по нему слева направо начал переходить пешеход ФИО2, в связи с чем, начал снижать скорость. Далее в какой-то момент он услышал звук удара и увидел, как указанный автомобиль <данные изъяты>» совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего дорогу также по пешеходному переходу. После наезда данный автомобиль остановился за дальней границей пешеходного перехода. В результате указанного наезда пешеход ФИО2 получил телесные повреждения и прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в медицинское учреждение. На месте происшествия находилась его бывшая коллега ФИО10, которая в ту же минуту сообщила в экстренные службы о произошедшем (т.1 л.д. 184-186).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, она в качестве пассажира ехала на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Р.А.ВБ. по средней полосе проезжей части <адрес> со стороны ул. им. ФИО5 внаправлении ул. им. ФИО6 Было светлое время суток, в связи с чем, видимость была ничем не ограничена. Проезжая часть была асфальтированная, прямая, сухая, без дефектов. В пути следования постоянно за дорожной обстановкой она не следила, поскольку была отвлечена на свой телефон. В процессе движения, в районе <адрес>, она услышала и почувствовала глухой звук удара со стороны передней части их автомобиля, и увидела упавшего на капот пешехода ФИО2, после чего от испуга закрыла глаза. Выйдя из указанного автомобиля <данные изъяты>», который остановился за дальней границей нерегулируемого пешеходного перехода, она увидела лежащего на проезжей части за задней частью их автомобиля ближе к краю проезжей части пешехода ФИО2 По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников скорой медицинской помощи, пострадавший К.Ю.ФБ. с полученными травмами был госпитализирован в медицинское учреждение, где, как в последующем ей стало известно, в те же сутки скончался. Исходя из увиденного, а также конечного расположения автомобиля «<данные изъяты>» и пешехода ФИО2 относительно пешеходного перехода, допускает, что наезд на последнего указанным автомобилем под управлением ФИО3 мог произойти в границах пешеходного перехода (т.1 л.д. 174-176).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он является инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по указанию дежурной части он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> по <адрес>. По прибытии на место, он увидел последствия наезда автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 на пешехода ФИО2, которого с полученными травмами госпитализировали в медицинское учреждение. Дорога в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия была прямой, покрытие проезжей части сухой асфальт без дефектов. Движение на данном участке проезжей части было двусторонним, осуществлялось по трем полосам в направлении ул. им. ФИО6, и по одной полосе во встречном направлении, предназначенной для маршрутного транспорта. Указанный автомобиль <данные изъяты>» располагался на средней полосе проезжей части <адрес> у дальней границы нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и частично сохранившейся горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. Видимость проезжей части и данного пешеходного перехода была неограниченная. На передней правой части автомобиля «<данные изъяты> имелись повреждения, образовавшиеся в результате наезда на пешехода ФИО2 На месте происшествия водитель ФИО3 пояснил, что не заметил переходящего проезжую часть пешехода ФИО2 из-за ослепления солнечным светом. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия им зафиксированы следы торможения указанного автомобиля <данные изъяты>». Технических неисправностей данного автомобиля, которые могли послужить причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, не имелось. На месте происшествия был установлен очевидец данного происшествия ФИО10, которая пояснила, что наезд на пешехода ФИО2 произошел в границах указанного пешеходного перехода. Исходя из увиденной дорожной обстановки считает, что водителю данного автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 следовало быть более внимательным к дорожной обстановке, чтобы своевременно остановиться перед пешеходным переходом и уступить дорогу пешеходу ФИО2 (т.1 л.д.189-192).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля родная сестра подсудимого – ФИО12, которая была допрошена по личности подсудимого, и которая охарактеризовала своего родного брата – ФИО3 с положительной стороны, как активного спортсмена, человека с активной позицией, который оказывает гуманитарную помощь участникам специальной военной операции.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований нет, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, находя их допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксирована дорожная обстановка в районе <адрес> на прямом участке проезжей части с неограниченной видимостью и обзорностью дороги (т.1 л.д.15-29);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 изъят автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № которым он управлял на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данного автомобиля зафиксированы сохранившиеся повреждения в передней правой части кузова и ветровом стекле, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на пешехода ФИО2 Технических неисправностей данного автомобиля «<данные изъяты>», которые могли послужить причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, не имеется (т.1 л.д.80-86);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО10 осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>. Зафиксировано расположение нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и частично сохранившейся дорожной разметкой 1.14.1, неограниченная видимость на данном участке дороги, а также место выхода пешехода ФИО13 на проезжую часть <адрес> и место совершенного на него наезда автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, расположенное в границах указанного нерегулируемого пешеходного перехода. В ходе осмотра также зафиксировано наличие камер наружного видеонаблюдения на фасаде <адрес>, расположенного напротив дома № по указанной улице (т.1 л.д. 93-100);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> участием менеджера ФИО14 изъят оптический диск с видеозаписью обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2 (т.1 л.д.101-106);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оптический диск с видеозаписью обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО2 На данной видеозаписи зафиксировано, как пешеход ФИО2, осуществляя движение по тротуару, расположенному слева от проезжей части относительно направления движения транспорта от ул. им. ФИО5 к ул. им. ФИО6, подходит к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, после чего через некоторое время приступает к переходу проезжей части по дорожной разметке 1.14.1, и уходит за границы обзора камеры наружного видеонаблюдения. Спустя 8 секунд на видеозаписи зафиксирована остановка автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № за дальней границей указанного пешеходного перехода, двигавшегося со стороны ул. им. ФИО5 (т.1 л.д.107-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина теменной области слева, ушибленная рана теменной области слева, разгибательные переломы ребер справа: 1,2,3,4,5,6,7,8,9 по передней подмышечной линии, 2,3,4,5,6, по околопозвоночной линии и слева: 3,4,5,6,7 по средней подмышечной линии, 1,2 по околопозвоночной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа и слева, разрыв межпозвонкового диска между телами 2 и 3-го грудных позвонков, кровоизлияния под твердую и мягкую оболочки спинного мозга, перелом тела правой лопатки, гемоторакс слева (2000мл), разрывы левого легкого, ссадина груди слева, кровоизлияния в мягкие ткани таза справа с переходом на поясничную область, перелом правой плечевой кости, кровоизлияния в мягкие ткани правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани правого бедра с переходом на проекцию коленного сустава и правой голени, кровоподтеки проекции правого плечевого сустава(1), правого бедра с переходом на проекцию коленного сустава и правую голень(1), ссадины левого бедра(1), проекции правого коленного сустава(1), проекции левого коленного сустава(1), левой голени(1). Учитывая массивность травмы, локализацию повреждений, их взаимное расположение, данные повреждения образовались при ударе выступающими частями движущегося автомобиля по правой задне-боковой поверхности тела человека в вертикальном положении (либо близкому к нему), с последующим забрасыванием тела на капот автомобиля, и последующим отбрасыванием, ударом тела по дорожному покрытию. Телесные повреждения составляют комплекс единой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела переломами ребер справа и слева, разрывом межпозвонкового диска между телами 2 и 3-го грудных позвонков, кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки спинного мозга, гемотораксом слева (2000мл), разрывами левого легкого, переломом правой плечевой кости, осложнившейся развитием травматического шока. Между обнаруженными повреждениями на трупе ФИО2 и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.125-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом длины следа торможения, величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № к началу образования следов торможения одной оси определяется не менее 53,7 км/ч, оставленных колесами передней и задней оси определяется не менее 49 км/ч. С технической (экспертной) точки зрения, пешеход ФИО2 имел преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО3, в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В данной ситуации водитель указанного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.140-142);

- унифицированной карточкой информационного обмена в системе «112», согласно которой первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, поступило в 14 часов 30 минут от ФИО10 (т.1 л.д.58-60);

- копией водительского удостоверения 64 30 693179, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающего право управления транспортными средствами категорий «B», «B1», «М» (т.1 л.д.215);

- копией паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № идентификационный знак (VIN) №, собственником которого является ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.216-217).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, кроме того, и достаточными, в связи с чем, всесторонне подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку установлено, что именно он в указанное время и месте, управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, вследствие нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения, допустил наезд на ФИО2, в результате полученных травм ФИО2 скончался. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения ФИО3 в судебном заседании, с учетом того, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что подсудимый во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Судом при принятии решения учитывается состояние здоровья ФИО3, состояние здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, положительные характеристики, оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его характеристики, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует то обстоятельство, что им в ходе предварительного следствия давались признательные показания, что он имеет положительные характеристики, что он официально трудоустроен.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, в связи с тем, что в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению такой вид уголовного наказания, как принудительные работы.

В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются. Не применяются принудительные работы к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

Учитывая отношение подсудимого ФИО3 к содеянному, а именно, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, гуманитарная помощь, оказанная участникам специальной военной операции, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд полагает необходимым также лишить ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 необходимо следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ суд полагает необходимым исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр для отбывания наказания.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у собственника ФИО3, - оставить ФИО3 по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, хранящийся в уголовном деле, - оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 53 УК РФ заменить ФИО3 ФИО24 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр для отбывания наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у собственника ФИО3, - оставить ФИО3 по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, хранящийся в уголовном деле, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков