Решение № 12-222/2020 12-33/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-222/2020

Дело №12-33/21

54RS0009-01-2020-003384-18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2020, старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 13.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 13.12.2020 в 12 час. 00 мин., управляя транспортным средством с госномером № по <адрес>, не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с жалобой, согласно которой просил постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 13.12.2020 отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы ФИО1 в 11 час. 55 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>.

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, а также ввиду того, что впереди с левой стороны находится инспектор ДПС, ФИО1 снизил скорость до 20 км/ч непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом, пересекающим <адрес>.

В момент непосредственного приближения к знаку пешеходного перехода с противоположной стороны проезжей части, пешеход находился на расстоянии около 1,5-2 м. от проезжей части, соответственно траектории движения пешехода и автомобиля ФИО1 не могли пересечься, т.к. пешеход не вступил на проезжую часть.

Далее автомобиль и находившейся в нем ФИО1 с супругой был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который сообщил, что ФИО1 нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и не пропустил пешехода. На что ФИО1 сообщил, что в момент движения автомобиля пешеход не находился на проезжей части, на что инспектор сказал следующее: «Вы не могли подумать, что пешеход мог побежать и сейчас зима и погодные условия неблагоприятные и не успели затормозить, нужно было уступить дорогу».

ФИО1 сообщил инспектору ДПС, что он не согласен с данным нарушением.

Далее документы ФИО1 были переданы сотруднику полиции, находившемуся в автомобиле ДПС, где ФИО1 снова привел свои доводы и объяснения и попросил пройти до места, чтобы визуально показать, где находился пешеход в момент проезда его автомобиля, на что получил отказ.

ФИО1 попросил инспектора предоставить фото или видеофиксацию нарушения, на что получил ответ об их отсутствии.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании, 13.12.2020 в районе 12 час. дня он на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес>». В автомобиле также с ним находилась его супруга О.С. Он проехал нерегулируемый пешеходный переход в районе торгового центра «<адрес>», при этом снизив скорость и видя перед собой сотрудников ДПС. С противоположенной от него стороны двигался пешеход, который в момент проезда ФИО1 пешеходного перехода находился на расстоянии 1,5-2 м. от проезжей части, т.е. пешеход не переходил дорогу и не вступил на проезжую часть. Далее его автомобиль остановил инспектор ДПС, который ему сказал, что он нарушил Правила дорожного движения, не пропустив пешехода, и что ему необходимо было задуматься о том, что пешеход мог побежать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ФИО1 О.С., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила следующее.

13.12.2020 в выходной день она вместе со своим супругом ФИО1 ехали на автомобиле в магазин. Когда она находится в автомобиле с супругом, она всегда предупреждает его о том, что идет пешеход. Они проехали пешеходный переход на <адрес>, после чего автомобиль остановил инспектор. При проезде нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части никакого пешехода она не видела. От инспектора она услышала, что он говорил супругу, что пешеход мог побежать.

В обжалуемом постановлении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 13.12.2020 указано, что ФИО1 13.12.2020 в 12 час. 00 мин., управляя транспортным средством с госномером № по <адрес> не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, уступить дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

При этом, в указанном постановлении не описано само событие административного правонарушения, а именно переходил ли дорогу пешеход или вступил на проезжую часть для осуществления перехода в связи с чем ФИО1 обязан был уступить дорогу пешеходу.

Каких-либо иных доказательств материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 5 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Соглсно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое постановление должно быть отменено, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2020, вынесенное старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Дузенко