Решение № 12-222/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-222/2020

Дело № 12-222/2020 (№ 5-38/2020-12)

мировой судья 8-го судебного участка

Сураев А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 мая 2020 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при секретаре Лебзак Е.В.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 12.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что у инспектора ГИБДД не было достаточных оснований для остановки транспортного средства направления его на освидетельствование, а также что ФИО1 прошёл освидетельствование на месте. Инспектор нарушил установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, также при совершении процессуальных действий видеозапись сотрудниками ГИБДД не велась.

Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отказа в допросе в судебном заседании свидетелей, понятых.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, не явилось, извещено надлежащим образом.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны вмененное правонарушение характеризуется умышленной виной. Его субъектами являются водители транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1

Поскольку инспектор ДПС обнаружил у ФИО1 признаки опьянения, ему в присутствии понятых ФИО8. и ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколами от 09.10.2019 о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и письменными объяснениями понятых.

Действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008).

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не влияет на законность постановления мирового судьи, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку инспектором ГИБДД, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения ФИО1 требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения являются законными и полностью соответствуют требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

Факт отказа ФИО1 от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями, а также не отрицается самим заявителем.

Оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных сотрудником ДПС, у суда не имеется. Указанное лицо выполняет функции по контролю за соблюдением требований Правил дорожного движения, заинтересованности в исходе дела не имеет.

При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством соблюдены требования статей 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного статьёй 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и подтверждается письменными объяснениями понятых, рапортом.

Аналогичные пояснения дал опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2, подтвердивший, что ФИО1 нарушил ПДД, в связи с чем был остановлен. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. После этого, в присутствии понятых, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, однако пройти таковое он также отказался.

Довод ФИО1 о том, что он прошел освидетельствование на месте, материалами дела не подтвержден.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Протокол подписан ФИО1 без замечаний.

Объективных данных, подтверждающих обратное, в деле не имеется.

Изложенный в жалобе довод о том, что суд не допросил в качестве свидетелей понятых, свидетелей находившихся в автомобиле ФИО1 в качестве пассажиров, и знакомого приехавшего на место ДТП, не может повлечь отмену состоявшего по делу судебного постановления.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Достаточность доказательств определяется лицом, рассматривающим дело. Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1 о вызове лиц для допроса в качестве свидетелей (с указанием фамилий, адресов).

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебных постановлений.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие видеозаписи административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку статьёй 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что видеозапись применяется в обязательном порядке в том случае, если при производстве процессуальных действий отсутствуют понятые. В данном случае понятые были приглашены при совершении процессуальных действий, в связи с этим, сотрудник ГИБДД обоснованно не вел видеозапись.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта, а указывают на несогласие с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 в отношении ФИО1 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения (определения) находится в материалах дела № 5-38/2020-12 (№12-222/2020), хранящегося у мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.