Решение № 2-147/2026 2-147/2026(2-1995/2025;)~М-812/2025 2-1995/2025 М-812/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-147/2026

УИД: 47RS0009-01-2025-001079-10Дело № 2-147/2026 (2-1995/2025;)16 апреля 2026 г.


р е ш е н и е

Именем российской федерации

г. КировскЛенинградской области Кировский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Егоровой О.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, - ФИО3,с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, в котором с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:

- произвести обрезку крон деревьев (берез), обозначенных в заключении эксперта под номерами 62, 63, 64, до высоты, исключающей затенение участка истцов и попадание листвы на территорию участка истцов, а также обеспечивающей расстояние от крайних точек кроны до границы участков не менее 2 метров согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019,

- снести самовольную постройку (деревянный сарай), расположенную на земельном участке № №, в части, находящейся в юридических границах земельного участка № №, а при невозможности частичного сноса – осуществить полный снос указанного сарая за свой счет,

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 126 500 руб.,

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по договору от 18.03.2025 г. № 03-25-18 в сумме 170 500,00 руб.,

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 дополнительные расходы на юридические услуги по соглашению от 19.09.2025 г. в размере 54 000,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на данном участке расположен садовый дом, собственником которого также является ФИО2 Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка № №. На земельном участке ответчика находятся многолетние растения, которые затеняют участок истцов, а именно: березы под номерами 62, 63, 63 (в заключение судебной экспертизы), расположенные по середине земельного участка ответчика, после 15 час. дня деревья перекрывают земельный участок истцов.

Истцы указали, исходя из заключения судебной экспертизы, что установлено, что на участке ответчика расположен деревянный сарай, который находится на расстоянии 0,54 – 0,61 м от фактической границы, что менее нормативного отступа (1 м), частично данный сарай расположен в юридических границах участка истцов № № (на 0,12-020 м). Истцы отметили, что результатам судебной экспертизы установлено, что фактическое ограждение (забор) между участками № № и № № смещено в сторону участка истцов на 0,67 до 0,96 м, часть территории, принадлежащая истцам по данным ЕГРН, фактически занята ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО1

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО2

С учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец по встречному иску просит (с учётом результатов судебной экспертизы):

- обязать ФИО2 удалить сосны под номерами (в заключение экспертизы) № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,

- обязать ФИО2 перенести либо удалить кедры № 28,29, 30, 31,

- обязать ФИО2 удалить березы № 25, 26, 33,

- обязать ФИО2 осуществлять регулярный покос травы и уход за участком,

- взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 922,51 руб., расходы на приобретение бензина для проезда на личном транспорте на судебные заседания в размере 5 616,00 руб., возмещение потерянного времени и денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что на земельном участке № № ФИО1 расположены многолетние деревья (сосны, кедры, березы), которые расположены в непосредственной близости к границе с земельным участком ФИО4, на расстоянии менее 4 м от границы земельного участка; данные деревья, высотой 6-7 м, находятся под линиями электропередач, создают угрозу дому при падении и пожаре, затеняют участок ФИО4

Истец по встречному иску указал, что ФИО1 на границе с земельным участком были складированы ветки, мусор, строительные остатки, что привело к повреждению ограждения (сетки-рабицы), в связи с чем имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности осуществлять регулярный покос травы и уход за участком.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме., требования встречного иска не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явку обеспечила, требования встречного иска поддержала в полном объеме, требования истцов ФИО1, ФИО2 не признала в полном объеме, подержала ранее представленные письменные возражения на заявленные требования.

Третьи лица Управление Росреестра по Ленинградской области, СНТ «Русановка», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № (далее уч.№), расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, уточнённая площадь: 620 кв.м.

Данный участок поставлен на кадастровый учёт 11.12.2009 г.

Границы земельного участка установлены, собственником участка является ФИО2 (том 1 л.д.16, 61-65).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок следует, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, нежилое деревянное двухэтажное здание площадью 52 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2009 г. (том 1, л.д.56-60).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано 29.01.2010 г. за ФИО2 (том 1, л.д.14-15).

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером № (далее уч.№) расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, уточнённая площадь: 1 551 кв.м.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 04.10.2016 г.

Правообладателем участка является ФИО4

Из сведений НСПД Геоинформационного портала усматривается, что на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, жилой двухэтажный дом из прочих материалов, площадью 84 кв.м, 2013 г. завершения строительства.

Право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО4 с 04.04.2013 г.

В ходе рассмотрения дела представителем истцами заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 27.10.2025 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Глобус».

Из представленного заключения экспертов Н.Д.В., А.А.С. ООО «Глобус» от 22.01.2026 г. № 251201 КРВ 1995, усматривается, что Правила землепользования и застройки застройку территории участков и нормы посадок на них не регулируют, так как градостроительные регламенты не разработаны. СП 53.13330.2019 применяется на добровольной основе. Таким образом, обязательные к соблюдению нормативы по удалённости рассадки кустов и деревьев от границы участков отсутствуют. Фактическая граница обозначена забором не соответствует юридической границе (внесённой в ЕГРН) между участками сторон – имеется смещение фактической смежной границы (забора) в сторону участка № (ФИО2) на величину от 0,67 м до 0,96 м. Таким образом, часть растений расположена в пределах фактических границы участка №№ ФИО4, но при этом расположена в юридических границах участка №№ ФИО2 Берёзы 25, 33, 26, пень берёзы 65 (в нумерации рисунков 1,2 таблицы 1) расположены в пределах 0,1 м (погрешности измерений) от фактической границы, таким образом, указать на каком из участков они произрастают, достоверно невозможно.

Экспертами сформулированы следующие выводы:

СП 53.13330.2019 нормирует расположение кустов и деревьев на удалении до 4 м от границы участка, таким образом, рассматриваются только растения попадающие в указанный отступ.

Фактическая граница между участками сторон обозначена забором и не соответствует юридической границе (внесённой в ЕГРН) – имеется смещение фактической смежной границы (забора) в сторону участка № (ФИО2) на величину от 0,67 м до 0,96 м. Таким образом, часть растений расположена в пределах фактических границ участка №№ ФИО4, но при этом расположена в юридических границах участка №№ ФИО2

На земельном участке ФИО4 №№ в пределах его фактических границ вблизи границы с земельным участком истцов №№ расположены следующие виды многолетних зелёных насаждений (деревья, кустарники):

– куст сирени, обозначен 40 в таблице 1 и на рисунках 1,2;

– кусты гортензии 42, 46, 48, 49, 50, 51;

– пни и отдельные ветки ирги 43-44;

– слива 47;

– яблоня 52;

– вишня 53.

На земельном участке ФИО4 №№ в пределах его юридических границ вблизи границы с земельным участком истцов №№ расположены следующие виды многолетних зелёных насаждений (деревья, кустарники):

– куст сирени, обозначен 40 в таблице 1 и на рисунках 1,2;

– куст гортензии 42;

– пни и отдельные ветки ирги 43-44;

– слива 47;

– яблоня 52;

– вишня 53.

Расстояния от стволов каждого выявленного дерева и кустарника на земельном участке № № и на земельном участке № № от границы этих смежных земельных участков приведены в таблице 1. Расстояния от границы участков указаны в метрах.

Экспертами отмечено, что в отношении фактической смежной границы следующие деревья с учётом их промеренной на момент осмотра высоты нарушают требования СП 53.13330.2019 (в нумерации рисунков 1,2 таблицы 1, в скобочках указана принадлежность растения участку относительно фактической границы в таблице 1 удаления от соответствующей границы растений расположенных на участке № показаны оранжевым цветом, на участке № синеватым) – сосна 13 (уч.№), сосна 14 (уч.№), сосна 15(уч.№), пень берёзы 65, берёзы 25, 33, 26, куст 41 (уч.№), куст 24 (уч.№), куст 27 (уч.№), кедр 29 (уч.№), кедр 30 (уч.№), кедр 31 (уч.№), куст 46 (уч.№), куст 48 (уч.№), куст 49 (уч.№), куст 50 (уч.№), куст 51 (уч.№).

В отношении юридической смежной границы следующие деревья с учётом их промеренной на момент осмотра высоты нарушают требования СП 53.13330.2019 (в нумерации рисунков 1,2 таблицы 1, в скобках указана принадлежность растения участку относительно юридической границы, в таблице 1 удаления от соответствующей границы растений расположенных на участке № показаны оранжевым цветом, на участке № синеватым) – пень 65 (уч.№), куст 40 (уч.№), куст 41 (уч.№), берёза 25 (уч.№), берёза 33 (уч.№), берёза 26 (уч.№), куст 42 (уч.№), слива 47 (уч.№), ирга 43-44 (уч.№), куст 46 (уч.№), куст 48 (уч.№), куст 49 (уч.№), куст 50 (уч.№), куст 51 (уч.№).

Обязательные к соблюдению нормативы по удалённости кустов и деревьев от границы участков сторон не установлены.

Нормам отступа, указанным в п.6.7 СП 53.13330.2019, не соответствуют следующие растения, с учётом их высоты на момент проведения осмотра, расположенные в фактических границах участка ФИО4:

– куст айвы обозначенный 41 в таблице 1 и рисунках 1,2;

– кусты гортензии 46,48,49,50,51.

Нормам отступа, указанным в п.6.7 СП 53.13330.2019, не соответствуют следующие растения, с учётом их высоты на момент проведения осмотра, расположенные в юридических границах участка ФИО4:

– куст сирени обозначенный 40 в таблице 1 и рисунках 1,2;

– кусты гортензии 42;

– ирга 43,44;

– слива 47.

Нормам отступа, указанным в п.6.7 СП 53.13330.2019, не соответствуют следующие растения, с учётом их высоты на момент проведения осмотра, расположенные в фактических границах участка ФИО2:

– сосны 13, 14, 15;

– пень берёзы 65;

– кусты 24, 27;

– берёзы 25, 26, 33

– кедры 29, 30, 31.

Нормам отступа, указанным в п.6.7 СП 53.13330.2019 не соответствуют следующие растения, с учётом их высоты на момент проведения осмотра, расположенные в юридических границах участка ФИО2:

– пень берёзы 65;

– куст айвы 41;

– берёзы 25, 26, 33;

– кусты гортензии 46,48,49,50,51.

Степень затенения земельного участка № № кронами деревьев и постройками, расположенных на земельном участке ФИО4 (уч. №), в течение светового дня соответствует нормам инсоляции, установленным СанПиН 1.2.3685-21 – имеется более 2,5 часов непрерывной инсоляции территории участка № № с учётом построек и растений на участке №.

Степень затенения земельного участка № № кронами деревьев и построек, расположенных на земельном участке ФИО4 (уч. №), в частности, на 15:00 (22 апреля/августа) составляет не более 38% от площади участка, на 17:00 не более 53%.

Осмотром выявлены следующие постройки, расположенные на земельном участке №№ в непосредственной близости от земельного участка №№:

– жилой двухэтажный дом (площадь застройки 77,8 м?, высота конька 8,77 м), расположен на расстоянии 2,58–3,03 м от фактической границы и 1,69–2,19 м от юридической границы на расстоянии в 6,6 м от дома на участке №.;

– деревянный сарай (высота 2,2–2,6 м), расположен на расстоянии 0,54–0,61 м от фактической границы, частично заступает на участок № № (0,12–0,16 м) и участок № (0,12–0,20 м).

Выявлены следующие несоответствия:

– дом, расположенный на участке № расположен на удалении менее чем 3 м и от фактической, и от юридической границы между участками сторон чем нарушает норму отступа от границы участка установленную в п.6.7 СП 53.13330.2019;

– дом, расположенный на участке № имеет год окончания строительства более поздний, чем дом на участке №, следовательно, размещение дома на участке № нарушает противопожарные расстояния установленные СП 4.13130.2013 относительно ранее застроенного дома на участке №;

– дом, расположенный на участке № имеет не прямую дымоходную трубу высотой ниже линии, проведённой от конька вниз под углом 10° к горизонту, чем нарушает требования пожарной безопасности к системам отопления, установленные п.5.10 СП 7.13130.2013;

– сарай, расположенный на участке № расположен на удалении менее чем 1 от фактической границы между участками сторон чем нарушает норму отступа от границы участка установленную в п.6.7 СП 53.13330.2019;

– сарай, преимущественно расположенный на участке № частично расположен на участке № (в пределах его юридических границ), чем нарушает норму отступа от границы участка установленную в п.6.7 СП 53.13330.2019, кроме того, несёт признаки самовольной постройки указанные в ст.222 ГК РФ.

В результате расположения построек (строящихся построенных), деревьев (кустарников) на участке ответчика в непосредственной близости от участка истца могут возникнуть негативные последствия, а именно деревья и кустарники на момент осмотра расположенные в нарушение норм отступа от границ участков сторон могут создавать негативные последствия в виде засорения падающей листвой и/или ветками – рекомендуется пересадка кустов и деревьев в соответствии с СП 53.13330.2019.

Дом, расположенный на участке №, создаёт пожарную опасность для дома, на участке № рекомендуется:

– исполнение противопожарных мероприятий указанных в п.4.11 4,13 СП 4.13130.2013

– при реконструкции устранить нарушение требований п.6.7 СП 53.13330.2019 в части отступа дома от границ участка;

– исполнение противопожарных мероприятий указанных в п.5.10 СП 7.13130.2013 в части дымоходной трубы – установка прямой трубы с выходом выше уровня кровли на нормативную высоту;

Дощатый сарай участка № является объектом недвижимости (ч.1 ст.130 ГК РФ) – объектом капитального строительства – сооружением.

Дощатый сарай участка № частично расположен в юридических границах участка №. Для устранения нарушения требуется демонтаж сарая согласно ст.222 ГК РФ, так как он расположен вне юридических границ участка №, чем мешает правообладателю участка № использовать свой участок либо изменение юридических границы участков сторон.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт П.Ю,В., проводивший исследование, выводы в заключении поддержал в полном объёме.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Глобус» от 22.01.2026 г. № 251201 КРВ 1995 в качестве допустимого, достаточного доказательства.

После допроса эксперта ходатайств о назначении по делу повторной / дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования истцов в части требований об обязании ответчика ФИО4 произвести обрезку крон деревьев (берез), обозначенных в заключении эксперта под номерами 62, 63, 64, до высоты, исключающей затенение участка истцов и попадание листвы на территорию участка истцов, а также обеспечивающей расстояние от крайних точек кроны до границы участков не менее 2 метров согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019, суд исходит из того, что в заключении судебной экспертизы (лист заключения № 17) установлено, что:

- береза под № 62 расположена на расстоянии на: 10,8 м от фактической границы, 10,09 м – от юридической границы участка истцов; высота составляет 18 м, крона – 10 м,

- береза под № 63 расположена на расстоянии на: 12,1 м от фактической границы, 11,4 м – от юридической границы участка истцов; высота составляет 18 м, крона – 10 м,

- под № 64 расположена на расстоянии на: 11,7 м от фактической границы, 11,03 м – от юридической границы участка истцов; высота составляет 18 м, крона – 10 м.

Согласно ч.1 СП 53.13330.2019 распространяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. СП 53.13330.2019 включён в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

– от садового (или жилого) дома - 3 м;

– отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м;

– других хозяйственных построек - 1 м;

– стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м;

– стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м;

– стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.

Таким образом, минимальные расстояния расположения берез 62, 63, 64 до границы земельного участка истцов соблюдены.

Истцы указали на нарушение норм инсоляции данными деревьями.

Между тем, из заключения судебной экспертизы (лист 19 заключения) следует, что постройки и деревья земельного участка ФИО4 (уч. №) отбрасывают тень на участок ФИО2 (уч.№) (на 15:00):

– основная на 15.00 тень, площадью около 109 м.кв. отбрасывается от берёз 62,63,64;

– второй по значимости от растений тень, площадью около 13 м.кв. (дополнительно к тени от березы 7 м.кв.) отбрасывается яблоней 52;

– постройка участка – дом отбрасывает тень площадью 51 м.кв.;

– постройка участка – сарай отбрасывает тень площадью 9 м.кв.;

– остальные растения на участке № суммарно увеличивают размер данной тени не более чем на 10%.

Площадь тени, рассчитанная с учётом указанных построек и крон, на 15.00 составляет 176 м.кв., что составляет 28% от 620 м.кв.

Суммарная тень составляет не более 38% от площади участка. В иные дни с 23 апреля и до 23 августа размер тени будет меньше так как солнце поднимается выше над горизонтом.

Также отмечено, что постройки и деревья земельного участка ФИО4 (уч. №) отбрасывают тень на участок ФИО2 (уч.№) (на 17:00):

– основная на 17.00 тень, площадью около 238 м.кв. отбрасывается от берёз 62,63,64;

– тень от яблони 52 полностью располагается в тени от берез;

– постройка участка – дом отбрасывает тень площадью 82 м.кв.;

– постройка участка – сарай отбрасывает тень площадью 9 м.кв.

Площадь тени, рассчитанная с учётом указанных построек и крон на 17.00, составляет 329 м.кв., что составляет 53% от 620 м.кв. Суммарная тень составляет не более 63% от площади участка. В иные дни с 23 апреля и до 23 августа размер тени будет меньше так как солнце поднимается выше над горизонтом. Учитывая указанное, а также то, что степень затенения земельного участка № № кронами деревьев и постройками, расположенных на земельном участке ФИО4 (уч. №), в течение светового дня соответствует нормам инсоляции, установленным СанПиН 1.2.3685-21 – имеется более 2,5 часов непрерывной инсоляции территории участка № № с учётом построек и растений на участке №; степень затенения земельного участка № № кронами деревьев и построек, расположенных на земельном участке ФИО4 (уч. №), в частности, на 15:00 (22 апреля/августа) составляет не более 38% от площади участка, на 17:00 не более 53%; суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате расположения берез ответчика происходит значительное затенение земельного участка истца, что нарушает санитарно-эпидемиологические требования по инсоляции участка, истцом не предоставлено. Сам по себе факт незначительного по времени затенения части земельного участка истцов не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска притом, что результатами судебной экспертизы установлено, что нормы инсоляции территории участка истца соблюдены, не нарушены.

Разрешая требования истцов в части требований об обязании ФИО4 снести самовольную постройку (деревянный сарай), расположенную на земельном участке № №, в части, находящейся в юридических границах земельного участка № №, а при невозможности частичного сноса – осуществить полный снос указанного сарая за свой счет, суд учитывает следующее.

В заключении судебной экспертизы отмечено, что осмотром выявлены следующие постройки, расположенные на земельном участке №№ в непосредственной близости от земельного участка №№:

– деревянный сарай (высота 2,2–2,6 м), расположен на расстоянии 0,54–0,61 м от фактической границы, частично заступает на участок № № (0,12–0,16 м) и участок № (0,12–0,20 м).

– сарай, расположенный на участке № расположен на удалении менее чем 1 от фактической границы между участками сторон чем нарушает норму отступа от границы участка установленную в п.6.7 СП 53.13330.2019;

– сарай, преимущественно расположенный на участке № частично расположен на участке № (в пределах его юридических границ), чем нарушает норму отступа от границы участка установленную в п.6.7 СП 53.13330.2019, кроме того, несёт признаки самовольной постройки указанные в ст.222 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства эксперт Н.Д.В. пояснил, что частичный демонтаж сарая теоретически допустим, но в силу ветхости деревянного сарая такой частичный демонтаж маловероятен.

Согласно СП 53.13330.2019 применительно к выявленным постройкам минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

– от садового (или жилого) дома - 3 м;

– других хозяйственных построек - 1 м при этом высота хозяйственных построек со стороны границы соседнего садового земельного участка не должна превышать расстояние до неё более чем в три раза.

Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих самовольное занятие ответчиком ФИО4 части территории границ участка истца ФИО2, несоблюдение И.М.Ф. минимальных отступов от границ участка истца при размещении хозяйственной постройки; учитывая, что часть территории участка истца занята хозяйственной постройкой ответчика, которая находится в ветхом неудовлетворительном состоянии, создает опасность для жизни и здоровья людей, ее месторасположение препятствует истцам в реализации прав собственности в отношении принадлежащего на праве собственности земельного участка; суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для обязания ответчика устранить за свой счет препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) строения (деревянного сарая) по адресу: <адрес>.

Суд полагает возможным в силу ст. 206 ГПК РФ установить срок исполнения ответчиком решения суда в данной части в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы истцов о самовольном занятии ответчиком принадлежащего истцу ФИО2 земельного участка и несоблюдении минимальных отступов были проверены экспертным путем и нашли свое подтверждение.

При производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объектов исследования, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объектов, изучения предоставленной документации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усматривает.

Разрешая требования встречного иска об обязании ФИО2 удалить сосны под номерами (в заключение экспертизы) № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, суд учитывает следующее.

В заключение судебной экспертизы (лист заключения № 17) установлено, что:

- сосна под № 13 расположена на расстоянии на: 0,63 м от фактической границы, 1,58 м – от юридической границы участка истцов; высота составляет 5 м, крона – 2,5 м,

- сосна под № 14 расположена на расстоянии на: 0,69 м от фактической границы, 1,58 м – от юридической границы участка истцов; высота составляет 6,5 м, крона – 2,5 м,

- сосна под № 15 расположена на расстоянии на: 0,63 м от фактической границы, 1,5 м – от юридической границы участка истцов; высота составляет 6,5 м, крона – 1,6 м,

- сосна под № 16 расположена на расстоянии на: 1,74 м от фактической границы, 2,68 м – от юридической границы участка истцов; высота составляет 5,5 м, крона – 2,5 м,

- сосна под № 17 расположена на расстоянии на: 2,67 м от фактической границы, 3,64 м – от юридической границы участка истцов; высота составляет 5,5 м, крона – 2,5 м,

- сосна под № 18 расположена на расстоянии на: 3,28 м от фактической границы, 4,2 м – от юридической границы участка истцов; высота составляет 6,5 м, крона – 2,5 м,

- сосна под № 19 расположена на расстоянии на: 3,96 м от фактической границы, 4,9м – от юридической границы участка истцов; высота составляет 6,5 м, крона – 2,5 м,

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.

Нарушений минимальных расстояний сосен № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от юридической границы земельных участков не установлено. Не установлено и негативных последствий от расположения данных сосен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, не представлено доказательств нарушения прав или реальной угрозы нарушения прав истца по встречному иску.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании ФИО2 перенести либо удалить кедры № 28, 29, 30, 31. Нарушений минимальных расстояний от юридической границы земельных участков в силу требований п. 6.7 СП 53.13330.2019, с учетом высоты и кронов кедров, обозначенных в Таблице 1 заключения экспертов (лист 17), не имеется.

Разрешая требования ФИО4 об обязании ФИО2 удалить березы № 25, 26, 33, суд учитывает, что в заключении судебной экспертизы отражено, что берёзы 25, 33, 26, расположены в пределах 0,1 м (погрешности измерений) от фактической границы, в связи с чем указать на каком из участков они произрастают, достоверно невозможно.

Данные березы расположены на юридической границе участка ФИО2 (лист 17 заключения):

- береза под № 25 расположена на расстоянии на: 0,03 м от фактической границы, 0,92 м – от юридической границы участка истцов; высота составляет 9,5 м, крона – 1,5 м,

- береза под № 33 расположена на расстоянии на: 0,02 м от фактической границы, 0,87 м – от юридической границы участка истцов; высота составляет 2,3 м, крона – 0,8 м,

- береза под № 26 расположена на расстоянии на: 0,07 м от фактической границы, 0,83 м – от юридической границы участка истцов; высота составляет 4,6 м, крона – 0,8 м.

Таким образом, березы под номерами 25, 33, 26 в отношении юридической смежной границы нарушают требования СП 53.13330.2019, так как расположены на расстоянии менее 1 м от юридической смежной границы.

В заключении экспертов даны рекомендации относительно деревьев и кустарников на момент осмотра расположенных в нарушение норм отступа от границ участков сторон, которые могут создавать негативные последствия в виде засорения падающей листвой и/или ветками: рекомендована пересадка кустов и деревьев в соответствии с СП 53.13330.2019, а также рекомендации относительно деревьев на момент осмотра расположенных в нарушение норм отступа от границ участков сторон или в результате их естественного роста могут создавать негативные последствия в виде засорения падающей листвой и/или ветками, а также нанесения ущерба имуществу в виду их падения: рекомендовано ограничение высоты деревьев в соответствии с СП 53.13330.2019.

Поскольку суд принимает решение на основании ст. 196 ГПК РФ только по заявленным требованиям; ФИО4 требований о пересадке или ограничении высоты берез под номерами 25, 33, 26 в соответствие с СП 53.13330.2019, заявлено не было; в ходе судебного разбирательства подтверждена обоснованность доводов ФИО4 о нарушении ее прав и о реальной угрозе нарушения ее прав, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО4 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская <адрес>, путем возложения на ФИО2 обязанности срубить березы, обозначенные в заключение экспертов ООО «Глобус» от 22.01.2026 г. № 251201КРВ1995, под № 25, 26, 33.

Суд полагает возможным в силу ст. 206 ГПК РФ установить срок исполнения ответчиком решения суда в данной части в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования ФИО4 об обязании ФИО2 осуществлять регулярный покос травы и уход за участком удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право, доказательств нарушения прав не представлено, не представлено и доказательств наличия негативных последствий от действий истца. В силу положений ст. 1-4 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг эксперта, представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 126 500 руб., суд учитывает, что требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, требования ФИО4 также удовлетворены частично; расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на ФИО2, ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 250 руб., исходя из расчета: 126 500 руб. / 2.

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а с ФИО2 в пользу ФИО4 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 922,51 руб., несение которых документально подтверждено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате юридических услуг по договору от 18.03.2025 г. № 03-25-18 в сумме 170 500,00 руб., дополнительных расходов на юридические услуги по соглашению от 19.09.2025 г. в размере 54 000,00 руб., суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования представлен договор от 18.03.2025 г. № 03-25-18, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, предмет договора (заявка к договору): юридическое сопровождение - ведение дела в досудебном порядке и в суде первой инстанции по вопросу чинения препятствий в пользовании земельным участком (лист 13 договора).

Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб. (п. 2.2 договора).

Также представлено соглашение от 24.02.2026 г. к вышеуказанному договору, согласно которому внесены изменения в части дополнения суммы расходов: 54 000 руб., соглашение от 19.09.2025 г. к вышеуказанному договору, согласно которому внесены изменения в части дополнения суммы расходов: 45 000 руб.

Факт несения ФИО1 расходов в указанном размере подтверждается квитанцией 04 от 18.03.2025 г. в сумме 60 000 руб., от 21.03.2025 г. № 03 в сумме 25 000 руб., от 14.05.2025 г. № 01 в сумме 20 000 руб., от 17.06.2025 г. № 03 в сумме 20 000 руб., от 29.03.2025 г. № 1 в сумме 5 500 руб., от 19.09.2025 г. № 1 в сумме 25 000 руб., от 20.09.2025 г. № 1 в сумме 20 000 руб., от 24.02.2026 г. № 02 в сумме 54 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе объём реализованной представителем истцов работы по подготовке иска, уточненного иска, подготовки письменных пояснений в рамках экспертизы, подготовке ходатайства о возмещении судебных расходов, представлению интересов истцов в судебных заседаниях в суде первой инстанции (всего 7 судебных заседаний, в том числе одно предварительное судебное заседание); учитывая, что материально-правовые требования истцов удовлетворены частично (из двух требований только одно требование неимущественного характера удовлетворено); суд приходит к выводу, что истцы вправе претендовать на сумму расходов в размере 85 250 руб. (170 500 / 50 %).

Учитывая правовую и фактическую сложность разрешенного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела; руководствуясь критериями разумности и соразмерности; учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек; суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на представителя в сумме 80 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы более суд не усматривает. Взыскиваемая сумма судебных расходов на оказание юридических услуг соразмерна объёму защищаемого права, соответствует объёму оказанных юридических услуг.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на приобретение бензина, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости несения транспортных расходов в заявленном размере (сведений о конкретном маршруте следования и расходе топлива в конкретный период (притом, что представлены квитанции о приобретении бензина для полного топливного бака автомобиля)); отсутствуют также доказательства невозможности использования ответчиком общественного (междугороднего) транспорта), тогда как именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат.

Согласно статье 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 г. № 139-О, статья 99 ГПК РФ направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявленном споре либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2003 года и от 24 декабря 2003 года, указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь положениями статьи 99 ГПК РФ, учитывая недоказанность факта недобросовестности в поведении ФИО2 при рассмотрении дела, в результате чего ФИО4 потеряла доходы, заработную плату или понесла иные убытки, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной компенсации за фактическую потерю времени.

Требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений личных неимущественных благ ФИО4 или посягательств на ее нематериальные блага, возникших от действий ФИО2 и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с нарушением прав ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, устранить за свой счет препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) строения (деревянного сарая) по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО2 обязанности срубить березы, обозначенные в заключение экспертов ООО «Глобус» от 22.01.2026 г. № 251201КРВ1995, под № 25, 26, 33, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 922,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026 г.