Решение № 2-7149/2019 2-7149/2019~М-5873/2019 М-5873/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-7149/2019

Дело № 2-7149/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указывает, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> 02.08.2019 по вине ответчика произошло залитие её квартиры из вышерасположенной квартиры (квартира № В результате произошедшего события причинен материальный ущерб вследствие повреждения жилого помещения и имущества. Истец незамедлительно обратился в аварийную службу 051. Согласно акту ООО УК «Регион 51» от 02.08.2019 залив произошел из квартиры №, расположенной этажом выше, в результате лопнувшего шланга стиральной машины, собственником которой является ФИО2 Согласно отчету № 09.19.155-П от 03.09.2019 составленного ИП ФИО3 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению помещения составляет 71 316 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 13 500 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 744 рубля.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт залития и вину, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что стоимость ущерба, заявленная истцом к взысканию, завышена. Полагал, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, имеет недостатки, а кроме того, составлен в отсутствие ответчика. Полагал, что должен быть применен коэффициент на износ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит взыскать ущерб в пользу истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно заявлению, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит взыскать ущерб в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе Российской Федерации. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником № квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также собственниками являются: <данные изъяты>

02.08.2019 по вине ответчика произошло залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры (квартира №).

В результате произошедшего события причинен материальный ущерб, вследствие повреждения жилого помещения и имущества.

Истец незамедлительно обратился в аварийную службу 051.

Согласно акту ООО УК «Регион 51» от 02.08.2019 залив произошел из квартиры №, расположенной этажом выше, в результате лопнувшего шланга стиральной машины, собственником которой является ФИО2

В результате залития повреждены туалет (стены 4 кв.м.), кухня (потолок 2 кв.м., стены 6 кв.м), коридор (стены 7 кв.м., потолок 2 кв.м.), большая комната (стены 4 кв.м., потолок 2 кв.м.).

Причиной залития стала халатность собственника-квартиры №

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2

Таким образом, учитывая, что ответчик, из квартиры которого произошел залив, не оспаривал вину в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ущерба.

Согласно отчету № 09.19.155-П от 03.09.2019 составленного ИП ФИО3 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению помещения составляет 71 316 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 13 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО3 № № 09.19.155-П от 03.09.2019, поскольку оно является правильным, содержит мотивированные выводы, которые основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате непосредственного осмотра поврежденного имущества. Квалификация эксперта, подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, в соответствии со стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года.

После непосредственного осмотра квартиры, с учётом цен в Мурманском регионе. Стоимость материалов и работ рассчитана по ценам Мурманского региона. Повреждения имущества, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра квартиры. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> также принимавший участие в составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, суду пояснил, что 26.08.2019 им был произведен осмотр помещений пострадавшего объекта недвижимости непосредственно после залития помещения. Определение износа и устаревании оценщиком не производилось. Какой-либо норматив, обязывающий использовать при ремонте материал с износом, отсутствует. В данном случае речь идет лишь о минимальных расходах, которые истец должен понести для восстановления своего нарушенного права. Кроме того на дату оценки не существовало каких-либо методик по расчету износа строительных и отделочных материалов. Применяемых в помещениях пострадавшего объекта недвижимости, в связи с чем, физический износ строительных и отделочных материалов не рассчитывался.

Представленный в судебном заседании представителем ответчика расчет ООО «Независимая экспертиза «Эксперт Гарант» составленный специалистом ФИО6 судом не принимается, поскольку расчет составлен без непосредственного осмотра поврежденного помещения, не представлены документов, подтверждающих полномочия специалиста на составление сметы. Кроме того, из заключения следует, что вид деятельности специалиста организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Между тем из отчета, представленного истцом, усматривается, что в поведении работ по оценке ущерба принимал специалист ФИО7, имеющая удостоверение в области «Сметное дело».

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба либо выполнения работ по устранению последствий залития суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом в размере 71 316 рублей.

При этом, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, в размере 13 500 рублей, в силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются реальными убытками, понесенными в целях защиты своего права, и также подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: составление искового заявления, консультация, изучение документов, участия в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 744 рубля, что подтверждается чек-ордером от 19.09.2019, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 71 316 рублей, расходы по оплате эксперта 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 744 рубля, а всего 107 560 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская