Определение № 33-18647/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2025-004157-66

Дело № 2-2629/2025

№ 33-18647/2025

учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курниковой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2025 г., которым заявление финансового управляющего ИП ФИО1 о восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22 мая 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей возвращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2025 г. вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу вышеуказанного заявления.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2025 г. заявление оставлено без движения, предложено в срок до 22 сентября 2025 г. представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2025 г. вышеуказанное заявление возвращено его подателю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 8 августа 2025 г. об оставлении заявления об отмене заочного решения без движения, в установленный данным определением срок не устранены.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение от 8 августа 2025 г. отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для оставления, поданного ею заявления об отмене заочного решения, без движения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законодательством.

Как следует из положений статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление финансового управляющего ФИО2 об отмене заочного решения, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 8 августа 2025 г. и выразившиеся в непредоставлении документального подтверждения оплаты, при обращении с вышеуказанным заявлением, государственной пошлины в установленном законом размере, подателем жалобы не устранены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы частной жалобы в этой части несостоятельными.

Согласно пункту 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ положения пункта 45 статьи 2 указанного Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и в силу части 28 статьи 19 указаннного Федерального закона применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Заявление об отмене заочного решения подано в суд 5 августа 2025 г.

С учетом приведенных положений закона при рассмотрении вопроса о принятии данного заявления, поданного финансовым уполномоченным ФИО2 после 8 сентября 2024 г., подлежат применению положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, согласно которой подача заявления об отмене заочного решения подлежит оплате государственной пошлиной.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховный суд Российской Федерации 27 ноября 2024 г.) как следует из положений пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении их юридически значимых действий. Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены положения об уплате государственной пошлины при подаче заинтересованным лицом частной, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы как за отдельное юридически значимое действие.

По аналогии, подача заявления об отмене заочного решения является самостоятельным юридическим действием.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что заочное решение принято и оглашено 22 мая 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 г.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 обратилась в суд с заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу 5 августа 2025 г.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2025 г. заявление оставлено без движения, предложено в срок до 22 сентября 2025 г. устранить недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления, а именно представить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.

Копия определения об оставлении заявления об отмене заочного решения без движения была направлена ИП ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401712570168.

При этом, копия определения об оставлении заявления об отмене заочного решения без движения в адрес финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО4, направлена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан о возвращении заявления финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 об отмене заочного решения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 об отмене заочного решения к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения вопроса о принятии заявления финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 об отмене заочного решения к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан С.С. Курникова