Решение № 2-660/2020 2-660/2020~М-636/2020 М-636/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-660/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

21 октября 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

с помощником судьи Джанибековым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее по тексту Банк) в лице представителя его конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 134263,76 рублей по заключенному 07.08.2015 года кредитному договору <***>. В иске Банк сослался на те обстоятельства, что в настоящее время на основании приказа Банка России от 23.10.2015 года № ОД-2889 у истца с 23.10.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года Банк признан банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства, срок действия которой к моменту обращения в суд был продлен в установленном законом порядке. Но до отзыва лицензии между Банком и ФИО1 07.08.2015 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 67000 рублей под 28,5% процентов годовых, сроком до 15 августа 2020 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем аннуитетных (ежемесячных) платежей, согласно соответствующего графика.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной. По указанной причине Банк обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа. 06.11.2018 года такой приказ выносился мировым судьей судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района, который определением от 29.11.2018 года был отменен.

В связи с чем Банк обращается районный суд с настоящим иском и просит взыскать с заемщика долг, имевшийся по состоянию на 25.08.2018 года в общем размере 134263,76 рублей, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины (3885,28 рублей с учетом ранее оплаченной пошлины по подаче заявления о выдаче судебного приказа). При подаче иска представитель конкурсного управляющего Банка просил рассмотреть дело во всех судебных заседаниях в свое отсутствие.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем по нему назначено настоящее судебное заседание.

Но до заседания ответчиком суду были поданы письменные возражения. В них ФИО1, указал на то, что по графику платежей по кредиту была определена дата первого платежа с 15.10.2015 года, последнего – 15.09.2020 года. При этом заемщиком по материалам дела последний платеж был внесен 25 мая 2018 года. Но просрочки платежей образовались уже с ноября 2015 года. В этой части считал, что Банк уже с 16.11.2015 года не мог не знать о не исполнении ответчиком своих кредитных обязательств. Заявив о пропуске истцом сроков исковой давности, считал, что с 16.11.2015 года подлежит исчислению начало течения срока исковой давности, тем самым за период с 16.11.2015 года по 25.05.2018 года истек срок исковой давности. Просил применить последствия пропуска указанного срока, отказать в иске.

Будучи под роспись уведомленным о дате и времени проведения настоящего судебного заседания, после подачи возражений ответчик либо его представить в заседание не прибыли. О причинах не явки суд не уведомляли, ходатайств об отложении заседания либо его проведении и рассмотрении иска в свое отсутствие не заявляли.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточные основания полагать соблюденными положения закона о надлежащем извещении участников процесса, предоставляют право и возможность для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности и законности доводов ФИО1 о пропуске Банком по неуважительной причине срока исковой давности в отношении части заявленных им требований и потому необходимости частичного удовлетворения иска Банка.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, подтвержден ответчиком, что между Банком и ФИО1 07.08.2015 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 67000 рублей под 28,5% процентов годовых, сроком до 15 августа 2020 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем аннуитетных (ежемесячных) платежей, согласно соответствующего графика с 15.10.2015 года по 15.09.2020 года.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, как указал представитель Банка, ФИО1 свои обязательства не выполнил, в связи с чем и образовалась задолженность. Данный факт как таковой признается и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности заемщик (ответчик) практически с первой даты графика по возврату средств денег в погашение кредита не вносил вообще, в том числе и по дату 25.05.2018 году - указанную в иске как период образования задолженности.

Из изложенного следует что задолженность перед Банком у ФИО1 действительно к 25.05.2019 года имелась. Но Банк как при направлении 26.08.2018 года (№864) требования в адрес ФИО1, так и в настоящем иске не требует досрочного возврата и взыскания всей суммы кредита, а лишь частичного возврата (взыскания) задолженности, имевшейся по состоянию на 25.05.2018 года

При этом ответчик заявляет в возражениях о пропуске истцом срока исковой давности по неуважительной причине, как основании для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

По данному вопросу суд частично соглашается с заявлением ответчика, поскольку уже с момента просрочки первого платежа – 15.10.2015 года Банк не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком своих кредитных обязательств, т.е. о нарушении своих (Банка) прав. Тем самым суд признает установленным, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начитается с 16.10. 2015 года.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обращение в ноябре 2018 года Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, издание 06.11.2018 года приказа № 2-1583/18 о взыскании задолженности по этому же кредитному договору и отмена этого приказа определением мирового судьи от 29.11.2018 года приостанавливали течение сроков лишь на 28 дней.

В Малокарачаевский районный суд настоящий иск был направлен по почте 14.08.2020 года.

Сведениями о более раннем обращении в суд с иском по аналогичным требованиям суд не располагает, никаких доказательств этого истцом не предоставлялось.

Таким образом, с учетом исключения из течения срока исковой давности периода обращения к мировому судье - по заявленным требованиям Банка по периоду с 15.10.2015 года по 14.07.2017 года действительно истек срок исковой давности. При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем Банка (конкурсного управляющего) не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

Но в отношении периода с 15.07.2017 года 25.05.2018 года срок не может считаться пропущенным, т.к. эти требования заявляются в пределах трехлетнего срока исковой давности. По указанной причине судом отклоняются за несостоятельностью, как основанные на ошибочной трактовке и применении закона заявления ответчика о пропуске всего срока исковой давности и отсутствии оснований для взыскания вообще какой либо суммы задолженности.

А поскольку за данный период вообще не производились платежи по погашению кредита, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка не уплаченные за это время им суммы.

Согласно графика платежей за период с 15.07.2017 года по 25.05.2018 года включительно подлежали выплате проценты и основной долг (включительно) 2106,36х11= 23169,96 рублей, которые подлежат взысканию.

Кроме того, согласно расчетов Банка за этот же период банком начислена неустойка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки: (44,68+682,60+767,26+779,21+25,97+816,04+853,33+475,07+445,38+959,68+902,54+1038,45+33,50+1009,16+361,01 = 9163,88 рублей. Она также подлежит взысканию с ответчика.

Т.к. принимается решение о частичном удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и размер оплаченной государственной пошлины пропорционально от удовлетворенных требований (32333,72х100:134263,76=24,08%), в данном случае – 3885,28х24,08%= 935,57 рублей.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207, 309, 450 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору <***> от 22.06.2015 года, имевшуюся по состоянию на 25.05.2018 года в сумме 32333 (тридцать две тысячи триста тридцать три) рубля 72 копейки, из которых:

- 23169,96 рублей – задолженность про основному долгу и процентам,

- 9163,88 рублей – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу коммерческому банку «Еврокоммерц» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в счет частичного возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику и третьему лицу копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

1версия для печати