Решение № 2-209/2021 2-209/2021~М-129/2021 М-129/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-209/2021

№ 2-209/2021

УИД 30RS0009-01-2021-000269-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Кушалакова

при секретаре Л.Ж. Ситалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Камызякский район», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании права собственности на здание кафе,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она является собственником нежилого здания – дом с мансардой, одноэтажное, общей площадью 58,7 кв.м., входящего в состав базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 30:05:130301:37, принадлежащем истцу на праве собственности. Дом с мансардой и земельный участок были приобретены истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации нежилого здания, истцом была произведена реконструкция, в результате которой площадь нежилого здания - дома с мансардой увеличилась с 58,7 кв.м. до общей площади здания 170,6 кв.м., изменилось назначение здания - кафе. Для ввода в эксплуатацию здания после реконструкции истец направил в адрес Администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области обращение с приложением документов, подтверждающих надежность и безопасность выполненных строительных работ, а также правоустанавливающих документов. Из ответа Администрация муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе невозможна, в связи с тем, что ФИО1 не было получено разрешение на строительство (реконструкцию). Таким образом, в связи с реконструкцией объекта недвижимости, находящегося во владении истца, право собственности на реконструированный объект недвижимости в установленном порядке зарегистрировано быть не может, что препятствует его дальнейшему эффективному использованию. Согласно экспертных заключений, здание кафе после реконструкции не нарушает прав других лиц, соответствует нормам строительства и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Просила признать за ней право собственности на здание кафе, общей площадью здания 170,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Камызякский район», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения деда, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью 58,7 кв.м. (дом с мансардой), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62,63).

В процессе эксплуатации нежилого здания истцом была произведена реконструкция, в результате которой:

Первый этаж, помещение 1: демонтированы конструкции крыльца; в комнате № 2 демонтирован дверной, оконный блоки, проем заложен кирпичом;

Первый этаж, помещение 2: демонтирована кирпичная перегородка с демонтажем дверного блока в комнате № 2; в наружной стене комнаты № 2 демонтирован оконный блок, подоконная часть стены разобрана, в образовавшемся дверном проеме установлен дверной блок; в комнате № 2 пробит дверной проем с установкой металлической перемычки из 2х швеллеров 14, соединенных между собой металлическими платанами при помощи сварки с последующим оштукатуриванием цементно- песчаным раствором и с установкой дверного блока;

Первый этаж, помещения 2, 3: под стены пристраиваемых помещений 2,3 выполнен фундамент из монолитного бетона класса В15 шириной 400 мм и глубиной заложения 0,9 м от поверхности земли, горизонтальная гидроизоляция из 2х слоев рубероида; выполнены стены пристраиваемых помещений 2,3 из кирпича, каркасно- обшивных блокхаусом, брусчатые, с последующим оштукатуриванием цемент- но-песчаным раствором и установкой оконных и дверных блоков; выполнено перекрытие пристроенных частей пом. 2,3 по деревянным балкам сечением 150 х 100 мм с утеплением опилками, с подшивкой досками снизу и сверху; выполнена кровля пристроенных частей помещений 2,3 из металлочерепицы по деревянной обрешетке.

Мансардный этаж: в комнате № 4 установлены сантехнические приборы: душевая кабина.

В результате произведенной реконструкции площадь нежилого здания - дома с мансардой увеличилась с 58,7 кв.м. до общей площади здания 170,6 кв.м., изменилось назначение здания - кафе.

Земельный участок площадью 4000 кв.м., на котором расположено реконструированное истцом спорное строение, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.74-75).

Согласно техническому паспорту на здание кафе, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Камызякский производственный участок, здание 1995 года постройки (лит. Е), реконструировано в 2020 году (л.д. 46-58).

Реконструкция здания кафе является самовольной, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В результате обследования технического состояния нежилого помещения, здания кафе базы отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что каких-либо повреждений или деформаций (видимых трещин, деформаций и повреждений конструкций, смещения или крена здания и (или) его частей) свидетельствующих о недостаточной прочности, устойчивости, не обнаружено. Видимых признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения стен и потолков, наличия плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций, не выявлено. Нарушений целостности покрытия кровли и других признаков, свидетельствующих о неработоспособности кровли (следов протечек на потолочных поверхностях) - не выявлено. Каких-либо серьезных повреждений или деформаций (видимых трещин, деформаций и повреждений конструкций, смещения или крена здания и (или) его частей) свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено. Видимых признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения стен и потолков, наличия плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций, не выявлено. Нарушений целостности покрытия кровли или других признаков, свидетельствующих о неработоспособности кровли (следов протечек на потолочных поверхностях.

По результатам технического обследования здания кафе сделаны выводы, что сохранение спорного объекта недвижимости в существующем состоянии не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.3 по оценке соответствия здания кафе санитарным требованиям, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" следует, что здание кафе по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (л.д. 21-22).

В соответствии с паспортом безопасности Базы отдыха «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, здание кафе входит в состав объектов учреждения, объект обеспечен пожарной сигнализацией и первичными средствами пожаротушения (л.д. 86-107).

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно реконструированное здание кафе затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; самовольно реконструированное здание кафе, лит. Е соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, возведена в соответствии с проектом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для ввода в эксплуатацию здания после реконструкции истец направил в адрес Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> обращение с приложением документов подтверждающих надежность и безопасность выполненных строительных работ, а также правоустанавливающих документов. Из ответа Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе невозможна, в связи с тем, что ФИО1 не было получено разрешение на строительство (реконструкцию).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что самовольная постройка лит. Е общей площадью 170,6 кв.м. возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, следовательно, самовольная постройка (здание кафе) входит в состав базы отдыха, расположенной по указанному адресу.

Поскольку постройка (здание кафе) лит. Е возведена истцом ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке, соответствует строительным, санитарным, нормам и правилам, суд считает, что есть все основания для сохранения указанной самовольной постройки и признания за истцом права собственности на здание кафе в составе базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Камызякский район», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании права собственности на здание кафе - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание кафе, общей площадью 170,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО3