Решение № 12-438/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 12-438/2021

Судья Белоусова А.Г. Дело № 7-12-438


РЕШЕНИЕ

09 августа 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Сергеева А.С. на постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе защитника ФИО1 Сергеева А.С. ставится вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 Сергеева А.С., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в районе 108 км + 270 м автодороги <адрес>) водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Rush», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка автомобилю «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Toyota Vitz» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1,ФИО2, ФИО3, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, фототаблицей, справкой КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», заключением эксперта №, согласно которому имеющиеся у потерпевшей ФИО3 телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитник Сергеев А.С. были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-2). Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается резолютивной частью постановления.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Исходя из вышеизложенной нормы КоАП РФ указание даты вынесения мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ является соответствующим закону.

Довод жалобы о нерассмотрении судьей городского суда ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует действительности.

Согласно определений судьи Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12, 13) защитнику ФИО1 Сергееву А.С. и Решетову В.П. отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении ДТП, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу. Кроме того, из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, двигаясь по <адрес> и поворачивая налево на <адрес>, не заметил двигавшееся слева транспортное средство «Toyota Vitz», заметил его только тогда, когда уже выехал на перекресток и уйти от столкновения не успел. На те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывает в письменных объяснениях водитель автомобиля «Toyota Vitz» ФИО2, из которых следует, что подъезжая к перекрестку <адрес>, она увидела, что машины со второстепенной дороги уступают ей дорогу. Выехав на перекресток, увидела, что транспортное средство «Toyota Rush» резко начало движение, уйти от столкновения она не смогла.

Из выводов заключения транспортно-трассологической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО4 по заказу ФИО1, на которую ссылается в жалобе защитник ФИО1, следует, что водителю транспортного средства «Toyota Rush» с государственным регистрационным знаком №, т.е. Решетову В.П., следовало руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При данных обстоятельствах следует, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств явилось следствием выезда автомобиля под управлением ФИО1 на перекресток с нарушением Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание было назначено Решетову В.П. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.