Решение № 2-1932/2017 2-1932/2017 ~ М-1922/2017 М-1922/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1932/2017

Дело № 2-1932/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 29 ноября 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.

с участием представителя администрации МО Абинский район – ФИО1

представителя ответчика и истца по встречному иску – ФИО2

при секретаре – Хальцеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО Абинский район к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки и по встречному иску ФИО3 к Администрации МО Абинский район о признании права собственности на незавершенной строительством объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать объект недвижимости – жилой дом незавершенный строительство, площадью <данные изъяты> степень готовности <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, самовольно возведенным строением и обязать Гуменную Т.А., в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, за свой счет произвести снос самовольно возведенного строения, ссылаясь на то, что истцом не было получено в установленном законом порядке разрешения на строительство.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации МО Абинский район о признании права собственности на объект недвижимости незавершенный строительством – жилой дом, по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в ином порядке не может зарегистрировать свое право на выстроенный ею объект, который возведен в соответствии с необходимыми нормами и правилами.

В судебном заседании представитель Администрации МО Абинский район – ФИО1, действующая на основании доверенности требования заявления поддержала и показала, что в рамках муниципального земельного контроля был произведен осмотр земельного участка, площадью 4000 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3, и в ходе которого было установлено наличие объекта капитального строительства незавершенного строительством. В ходе выяснения обстоятельств, было установлено, что ФИО3 в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство не обращалась, следовательно, по данному факту был составлен акт. То есть, учитывая, что выстроенный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, считают, что ФИО3 нарушила действующее законодательство, в связи с чем объект недвижимости подлежит сносу. Просит признать объект недвижимости – жилой дом незавершенный строительством, площадью <данные изъяты>м., степень готовности <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, самовольно возведенным строением и обязать Гуменную Т.А., в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, за свой счет произвести снос самовольно возведенного строения.

Что касается встречных исковых требований о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что законом предусмотрена обязанность гражданина получить в установленном законом порядке документ позволяющий осуществить строительство, но поскольку ФИО3 не выполнила данные условия, вопрос о регистрации ее права и эксплуатации объекта не может быть решен в судебном порядке. Просит во встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО2, действующая на основании доверенности требования первоначального иска не признала, пояснив, что действительно ее доверитель осуществила строительство без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, но только потому, что у них не был готов межевой план на земельный участок, то есть недостающего документа, который необходим для получения разрешения. В настоящее время, такой документ существует, они получили разрешение на строительство, но только другого объекта, позволяющее строительство на этом же участке. Считает, что в иске о сносе может быть отказано, а требования встречного заявления о признании права собственности на самовольный объект могут быть удовлетворены, поскольку строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации, с соблюдением необходимых норм и правил. Сам объект находится в границах земельного участка, разрешенный вид которого позволяет строительство жилого дома, права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Поэтому считает, что есть обязательные условия для отказа в иске о сносе самовольной постройки, и признания права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования заявления Администрации МО Абинский район подлежат удовлетворению, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли – продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства», что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2016 года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как видно из представленного акта осмотра земельного участка от 23 июня 2017 года, комиссией в составе сотрудников органа местного самоуправления, а так же супруга ФИО3 – г.в.в. было установлено наличие на земельном участке объекта недвижимости – жилой дом незавершенный строительством, правоустанавливающие документы на который отсутствовали. Так же отсутствовало разрешение на строительство.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство и выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. То есть, по смыслу указанной нормы ФИО3 прежде чем начать строительство объекта была обязана в силу закона обратиться в орган местного самоуправления для получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, если не установлено иное самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и данная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что выстроенный объект недвижимости – жилой дом незавершенный строительством, площадью <данные изъяты> степень готовности <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, возведен без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что требования органа местного самоуправления о признании такого объекта самовольным строением и подлежащий сносу, основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению в том объеме, в котором они заявлены.

Что касается требований встречного искового заявления о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, и возникает в силу ст. 219 ГК РФ с момента государственной регистрации права, по правилам, предусмотренным Федеральным закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как отмечалось ранее, истица, являясь собственником земельного участка, предусматривающего строительство объекта недвижимости в виде жилого дома, осуществила его строительство, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. То есть, имеет место признаки самовольного строительства, предусматривающие признание такой постройки самовольной в силу ст. 222 ГК РФ, и регламентирующей не возможность возникновения права у лица на самовольную постройку.

В то же время, в силу ч. 3 указанной нормы, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при соблюдении некоторых условий, в частности, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция содержится в п. 25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а так же предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

То есть, по смыслу указанного, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание указанное, суд учитывает, что в материалах дела имеется отказ органа местного самоуправления в выдачи ФИО3 разрешения на строительство жилого дома, датированный 21.07.2017 года за № 3550/01-229, в то время как само по себе строительство объекта началось задолго до проведения в отношении земельного участка земельного контроля. Соответственно, суд критично относится к действиям ФИО3 в части принятия мер по легализации права на выстроенный объект, который фактически строительством не завершен.

Более того, по мнению суда, поводом для обращения ФИО3 в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство послужило письмо администрации Ольгинского сельского поселения от 17.03.2017 года № 347, после получения которого комиссией в составе сотрудников органа местного самоуправления был осуществлен выезд на место.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 в силу ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, путем обращения с соответствующим иском, в то время как при планировании осуществить строительство, последняя была обязана в силу закона получить разрешение на строительство, чего сделано не было.

Кроме этого, согласно экспертного заключения, изготовленного ООО «Контур» № 83.02-17 по назначению суда, сделать вывод о нахождении объекта незавершенного строительством в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 не возможно, поскольку стороной не проведены работы по межеванию земельного участка. Следовательно, фактическое нахождение объекта в границах земельного участка, не дает основания считать, что при строительстве стороной были соблюдены противопожарные разрывы до границы участка. Более того, не смотря на работоспособность несущих конструкций здания, эксперт предположил, что только по завершению строительных работ – угроза причинения жизни и здоровью граждан не возникнет. То есть, исходя от обратного, в настоящее время при эксплуатации незавершенного строительством объекта, может возникнуть опасность жизни и здоровью граждан.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности изготовленного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра самого объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому отводов не заявлялось, возражений по проведению экспертизы именно этим экспертным учреждением, сторонами не высказано.

Таким образом, анализ всех исследованных документов и доказательств, представленных в ходе судебного заседания, а так же установление юридически значимых обстоятельств, дает суду основания сделать вывод о необоснованности заявленных ФИО3 требований, которые не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО Абинский район, удовлетворить.

Признать объект недвижимости – жилой дом незавершенный строительство, площадью 253, 8 кв.м., степень готовности 63 %, находящийся по адресу: <адрес>, самовольно возведенным строением и обязать Гуменную Т.А., в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, за свой счет произвести снос самовольно возведенного строения.

В удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Абинский районный суд либо отменено Абинским районным судом в течение семи дней с момента получения ответчиком копии решения суда.

Председательствующий

Судья: