Решение № 2[1]-1700/2020 2[1]-1700/2020~М-1611/2020 М-1611/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2[1]-1700/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевы Н. К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** **** в интересах ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2[1]-1700/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, с участием третьих лиц – ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля. В обосновании иска указала, что ** ** **** в 20 часов 20 минут, в городе Бузулуке на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, которым до остановки, управлял ФИО5. Автомобиль <данные изъяты> гос.№№,на праве собственности принадлежит ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля ФИО4 не была застрахована по полису «ОСАГО».В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, ФИО2 организовал независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составленный ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) 42800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа равна 48300 рублей. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 3000 руб. 00 коп. Кроме этого в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, утратило товарную стоимость, он организовал независимую экспертизу, в соответствии с отчетом № от ** ** **** составленным ООО «Эксперт» величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> составляет 5876 рублей 00 копеек. Стоимость работ по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 2000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в полном объеме. ФИО2 обращался с досудебной претензией к ФИО3, однако положительных результатов достигнуто не было, в связи с этим ФИО2 вынужден обратиться в суд и понести необходимые судебные расходы по уплате государственной пошлины 1826 рублей, оплаты юридических услуг 6500 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 1500 рублей, почтовые расходы 319 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 : рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> - 48300 рублей; расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 3000 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> - 5876 рублей 00 копеек; расходы на определение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.№ - 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1826 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1500 рублей; - расходы по оплате услуг юриста 6500 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате. времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО4 представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик заявила о признании иска и представила об этом письменное заявление.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования, поскольку ответчик признал исковые требования в полном объёме, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.39 ч.ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ч.ч.1, 3 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, а в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ст.39 ч.1 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № - 48300 рублей; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - 3000 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля - 5876 рублей; расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля - 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1826 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1500 рублей; расходы по оплате услуг юриста 6500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Баймурзаева

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2[1]-1700/2020 (УИД56RS0008-01-2020-002497-63), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.