Решение № 2-3433/2016 2-54/2017 2-54/2017(2-3433/2016;)~М-3567/2016 М-3567/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-3433/2016

Дело № 2-54/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении вины в дорожно - транспортном происшествии, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 132 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21201,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 815 руб.

В обоснование иска указано, что 09.12.2014 г. ответчик следуя на автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пр. К. Маркса, 13 в н. Магнитогорске, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Пежо 206 государственный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 и автомобилем ВАЗ210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 Автомобиль Фольксваген Пассат на момент ДТП застрахован в ПАО САК «Энергогарант» (полис ССС № от Дата), ФИО1 не являлся лицом допущенным к управлению ТС, в связи с чем ПАО САК «Энергогарант»» произвела выплату страхового возмещения потерпевшим на общую сумму 132600 руб., которую и просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

ФИО1 обратился со встречным иском полагает, что необоснованно установлена его вина в дорожно - транспортном происшествии, в связи с чем просит взыскать денежные средства с ФИО2, ФИО3 в сумме 10 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО САК «Энергогарант» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, возражений по иску не предоставил.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

По правилам ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Дата произошло дорожно - транспортное происшествие, ФИО1, следуя на автомобиле Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пр. К. Маркса, 13 в н. Магнитогорске, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем Пежо 206 государственный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и автомобилем ВАЗ210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 Транспорт получил механические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Магнитогорску от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вместе с тем указано на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль Фольксваген Пассат на момент ДТП застрахован в ПАО САК «Энергогарант» (полис ССС № от Дата),

ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению ТС.

25.02.2015 г. потерпевшему ФИО2 выплачено ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 120.000 руб., что подтверждается страховым актом от 18.02.2015 г. и платежным поручением от 25.02.2015 г. на сумму 120 000 руб., потерпевшему ФИО3 22.12.2014 г. выплачено страховое возмещение в сумме 12 600 руб.что подтверждается платежным поручением от 22.12.2014 г., всего выплачено 132 600 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 1072 ГК РФ ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» составит 132 600 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется, так как обязанность по возмещению убытков в порядке регресса возложена на ответчика настоящим решением суда. Суд полагает, что с момента, когда решение суда вступит в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании части 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3852 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, поскольку виновность в дорожно - транспортном происшествии именно водителя ФИО1 подтверждается: справкой по дорожно - транспортному происшествию от 09.12.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым указано на нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожно - транспортного происшествия. Указанное определение ФИО1 не оспаривалось. Объяснениями водителей ФИО2 ФИО1, схемой с места ДТП. Именно несоответствие водителя ФИО1 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствии в виде дорожно - транспортного происшествия.

Нарушение пунктов Правил дорожного движения другими участниками ДТП судом не установлено.

Доказательств ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ, подтверждающих виновность в ДТП водителя ФИО4 и ФИО3 не представлено.

Оснований для взыскания материального ущерба в сумме 10 000 руб. с ответчиков в пользу ФИО1 не имеется. Кроме того, суд учитывает, что указанный размер ущерба, также доказательствами не подтвержден. Кроме того, на момент ДТП ответственность всех водителей была застрахована по договору ОСАГО, вследствие чего, требования ФИО1 необоснованно заявлены к водителям.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» денежные средства в порядке регресса в размере 132 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3852 руб.

В удовлетвори встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: