Постановление № 5-243/2019 5-4/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 5-243/2019

К делу №5-4/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района 20 января 2020 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края находящийся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Ленина 164, в составе:

судьи Жеребор С.А.,

с участием адвоката Качалова К.А.

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев административный материал в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Из постановления ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району мл. лейтенанта полиции ФИО2 от 16.10.2019 г. следует, что 16.10.2019 г. в 11 часов 30 мин. На ул. Красная возле дома № 62 в ст. Казанской Кавказского района Краснодарского края, при составлении административного материала по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, он (ФИО1) оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей – пытался вырвать руку, отказался расписаться в административном протоколе, хватался за форменную одежду, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. В связи с изложенным, в действиях ФИО1 усмотрен состав административного правонарушения по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

То есть действия ФИО1 квалифицированы как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

ФИО1 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Сотрудник ДПС ФИО2 в процессе составления протокола об административном правонарушении, допустил ошибку. Затем перевернул авторучку которой заполнял протокол, вытер запись и на этом месте сделал другую запись. Он понял, что авторучка имеет стирающие свойства. То есть после составления протокола сотрудник ДПС может внести в данный протокол иные сведения. Поэтому когда авторучка оказалась в его руках он обратил внимание сотрудника ДПС на стирающие свойства авторучки и отказался её возвращать сотруднику ДПС. В связи с этим сотрудник ДПС повалил его на землю, пытаясь выхватить у него авторучку. Однако сделать это так и не смог. Данную авторучку он отдал только следователю следственного комитета. Поэтому данная авторучка является вещественным доказательством по уголовному делу возбужденному в отношении сотрудника ДПС. В остальной части ФИО1 отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Представитель ФИО1 – адвокат Качалов К.А., пояснил что ФИО1 не признаёт совершение им неправомерных действий перечисленных в протоколе об административном правонарушении. А указание в протоколе на отказ от подписания протокола ФИО1, нарушает права последнего, поскольку отказ от подписания протокола является правом ФИО1 Данный отказ не может быт квалифицирован по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. Остальные действия ФИО1, такие как «пытался вырвать ручку», «хватался за форменную одежду», «на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал» - не доказаны и опровергнуты просмотренными в суде видеозаписями. Поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

ФИО2 - лицо составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что на период составления протокола он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району. На данной должности он находился с 2018 по 26.11.2019 г. Уволен с формулировкой – «опорочил честь и достоинство сотрудника полиции». 16.10.2019 г. он находился в наряде и нес службу в ст. Казанской по ул. Красной, возле дома 62. В рамках операции «Автобус» останавливали транспортные средства, проверял автобусы на предмет ремней безопасности. При осмотре автобуса под управлением ФИО1 было установлено что пассажиры автобуса не пристегнуты ремнями безопасности, хотя ремни в автобусе были. Он начал составлять протокол об административном правонарушении в отношении водителя автобуса ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ. После того как он составил административный протокол, гражданин ФИО1 увидел что у него стирающая ручка. В связи с этим, ФИО1 стал ему делать замечания, высказывая не согласие с заполнением протокола стирающей авторучкой. Он (ФИО2) объяснил, что если он (ФИО1) с чем-то не согласен, то может обжаловать его действия, в том числе может внести замечания в протокол, кроме того, ему будет выдана копия протокола где будут отражены все записи. Но ФИО1 достал свой телефон и стал смеясь снимать все на камеру телефона, затем выхватил у него авторучку. Он (ФИО2) отобрал авторучку. Но ФИО1, опять схватил авторучку и потащил на себя поцарапал руку. После этого он (ФИО2) пошел на него, провалил, то есть применил физическую силу в соответствии с ФЗ «О полиции». В тот момент когда ФИО1 находился на земле, то пытался вырваться, хватал за форменную одежду. После этого к ним подошел ФИО4, помог поднять Метлицкого, они вдвоём подвели его к машине. ФИО1 стал кричать «Люди помогите!». Возле машины ФИО1 расписался в протоколе. Но до этого он вновь пытался проверить авторучку. Считает, что ФИО1 не имел право выхватывать у него авторучку и что-то делать в протоколе. Если ему что-то не нравилось, то он мог бы обжаловать действия. Неповиновение со стороны ФИО1 заключалось в том, что он не имел право забирать авторучку, причинять физическую боль. Также ФИО1 было неоднократно предложено сесть в патрульный автомобиль, но он неоднократно отказывался, затем присел.

Представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по определению суда ФИО3 пояснил, что ФИО1 было предложено расписаться не только этой авторучкой которая вызывала у него подозрения. В данной ситуации не правомерно действовал именно ФИО1, который выхватил авторучку из рук инспектора, хотел внести исправления в протокол. Выхватывание авторучки из рук инспектора ДПС можно сравнить с тем, что ФИО1 снял бы с инспектора фуражку и захотел бы её поносить.

Представитель ОГИБДД ОМВД МВД России по Кавказскому району ФИО4 пояснил, что он совместно с ФИО2 находился в рейдовом мероприятии «Автобус», нес службу в ст. Казанской. ФИО2 остановил автобус. Он был рядом, но разговаривал по телефону с дежурной частью. Когда началась данная ситуация он не видел. После того как ФИО2 повалил ФИО1, он был на расстоянии примерно 2 метра от них. Они упали перед патрульным автомобилем. ФИО1 кричал «Помогите». ФИО1 при падении на землю оказался снизу. После этого стали подходить люди. Он (ФИО4) помог подняться с земли Метлицкому и ФИО2. Они оба проследовали к патрульному автомобилю к задней его части, поскольку там на багажнике ФИО2 составлял протокол. Авторучка в этот момент находилась в руках ФИО1

Рассматривая протокол об административном правонарушении, суд руководствуется следующим:

По делу установлено, что 16.10.2019 г. около 11 часов 30 минут инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району, мл. лейтенант полиции ФИО2 совместно с инспектором ДПС ФИО4 несли службу на участке автодороги по ул. Красной ст. Казанской, Кавказского района Краснодарского края. В процессе несения службы инспектор ДПС ФИО2 остановил для проверки документов автобус, водителем которого являлся ФИО1 Инспектором ФИО2 было выявлено административное правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 перевозил пассажиров которые не были пристёгнуты ремнями безопасности. В процессе составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО1 обнаружил, что ручка, которой заполнял протокол инспектор ФИО2, имеет свойства стирания текста. Что подтверждается просмотренной видеозаписью на 11 часе, 28 минут 38 сек (источник; USB накопитель в папке под именем множеств восклицательных знаков, подпапке с надписью 16.10.2019 г., кам 3. Момент когда ФИО2 переворачивает авторучку и делает подчистку в тексте). В связи с этим, он сделал ему замечание, а потом, когда инспектор передал ему эту авторучку (11:35:37 указанной выше видеозаписи) для подписания протокола, ФИО1 стал её удерживать у себя, не отдавая инспектору ФИО2, полагая, что инспектор с впоследствии внесёт исправление в текст протокола. В ответ на это инспектор ФИО2 стал вырывать из рук ФИО1 данную авторучку. Поскольку ФИО1 авторучку не отдавал, то «потасовка» между инспектором и ФИО1 переместилась к передней части патрульного автомобиля, где инспектор ФИО2 повалил ФИО1 на землю. Указанные обстоятельства зафиксированы на камере №3 с 11:29:00 по 11:35:38 и камере №1 с 11:35:50 по 11:38:25 USB накопителя.

Из текста рассматриваемого протокола об административном правонарушении следует, что неповиновение оказанное ФИО1 выразилось в том, что ФИО1 пытался вырвать ручку, отказался расписаться в административном протоколе, хватался за форменную одежду, на требование сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей на USB носителе и DVD диске, следует, что сотрудник полиции ФИО2 сам передал ФИО1 авторучку, а затем именно сотрудник полиции ФИО2 пытался эту ручку забрать, после чего повалил Метлицкого на землю. То есть довод ФИО2 и его представителя ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 не повиновения выраженного в виде вырывания ручки из рук инспектора ФИО2, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Данная авторучка передана ФИО1 следователю и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства возбужденного в отношении инспектора ДПС ФИО2 по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ.

Довод о том, что ФИО1 отказался расписаться в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ не может быть прият во внимание и расценен как элемент не повиновения законному требованию сотрудников полиции, поскольку ФИО1 вправе был отказаться от подписи в протоколе, что регламентировано ст. 27.4 ч.2 КоАП РФ. Более того, ФИО1 расписался в протоколе, что подтверждается как просмотренными видеозаписями, так и наличие его подписи в протоколе на л.д. 7.

Не нашло своего подтверждения и указание в протоколе на то, что ФИО1 хватался за форменную одежду сотрудника полиции. На просмотренных видеозаписях такие действия ФИО1 не зафиксированы. Какие либо иные доказательства в этой части суду не представлены. Поэтому пояснения инспектора ФИО2 о том, что ФИО1 хватался за его форменную одежду не нашли своего подтверждения.

Диспозиция ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ устанавливает наличие состава административного правонарушения только в случае не исполнения законного распоряжения или требования сотрудника полиции. То есть для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в первую очередь суд должен дать оценку законности требований самого сотрудника полиции предъявленного ФИО1

Однако в протоколе об административном правонарушении не указано какое именно законное распоряжение или требование было предъявлено ФИО1 которое он не выполнил и тем самым оказал неповиновение. В судебном заседании бывший инспектор ФИО2 так же не указал на то, какое именно его законное требование ФИО1 не выполнил.

Таким образом, не указание в протоколе законного действия или распоряжения сотрудника полиции которое не выполнил ФИО1, является безусловным основанием для вывода о том, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО3 считает, что неповиновение ФИО1 выражено в том, что он (ФИО1) выхватил ручку из рук инспектора и отказался её возвращать. Однако судом установлено, что инспектор ФИО2 сам передал ФИО1 ручку (данное обстоятельство описано выше со ссылкой на место в видеозаписи). То обстоятельство, что ФИО1 отказался возвращать ручку, не может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, поскольку в данном случае умысел ФИО1 был направлен не на совершение административного правонарушения а на фиксацию того, что инспектор ФИО2 заполнил протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ ручкой которая обладает стирающими свойствами. Именно поэтому ФИО1 передал ручку не инспектору ФИО2, а следователю, который возбудил уголовное дело в отношении инспектора ФИО2 по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ (л.д. 24-26).

Представитель ФИО3 указывает на то, что ФИО1 должен был отдать авторучку инспектору, а затем, получив копию протокола обжаловать действия инспектора. Давая оценку данному доводу, суд исходит из того, что ФИО1 мог сделать и так как считает представитель ФИО3, однако ФИО1 не нарушил нормы закона, сделав так, как он сделал. Поскольку он (ФИО1) фактически в порядке ст. 144 УПК РФ, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях инспектора ФИО2, представил авторучку и по результату его обращения было возбуждено уголовное дело (л.д. 24).

Поэтому изложенное свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение правонарушения по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, то есть отсутствует субъективная сторона данного правонарушения. Так же в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку действия описанные в протоколе (отказался расписаться в административном протоколе, хватался за форменную одежду, на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал) не нашли своего подтверждения. Следовательно, отсутствует состав правонарушения по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд, с момента составления постановления в полном объёме.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.01.2020 г.

Судья: Жеребор С.А.