Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело №2-329/2017 В окончательной форме


решение суда принято

20 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «...» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

... обратился в суд с иском к ООО СК «...» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между истцом и Банком ... (ПАО) был заключен договор №... на предоставление потребительского кредита на сумму №... руб.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен с ответчиком договор страхования по программе «...», по условиям которого страховая премия составила №... руб.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий договора сумма страховой премии была удержана из предоставленной суммы кредита и фактически истец смог воспользоваться суммой кредита в размере №... руб.

Срок кредитования и, соответственно, срок страхования составлял 24 месяца. Страховая сумма по программе страхования составила №... руб., то есть аналогичной сумме, которой истец смог воспользоваться при получении кредита. Исходя из этого, истец полагает, что страховой риск заключался в потере возможности погашать кредит в случае наступления страхового случая.

Предоставленной суммой кредита истец не воспользовался и по истечении двух календарных дней оформил заявку на возврат кредита. По состоянию на ../../.... г. истцу была выдана банком справка об отсутствии ссудной задолженности по кредиту, то есть кредитные обязательства исполнены истцом в полном объёме досрочно, путем возвращения полной суммы кредита. После досрочного погашения кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам отличным от страхового случая. В соответствии со ст.958 ГК РФ, если договор страхования прекращает свое действие до наступления срока, на который он был изначально заключен, в том случае, если после его вступления в силу риски наступления страхового случая исчезли, страховщик обязан сделать перерасчет и вернуть часть страховой премии.

При предоставлении кредита сотрудником банка было разъяснено истцу, что при отказе от заключения договора страхования у истца уменьшатся шансы предоставления запрашиваемой истцом суммы кредита, то есть фактически заключение договора страхования было навязано, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Истец просит расторгнуть договор страхования от ../../.... г.; взыскать сумму страховой премии в размере №... руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по день вынесения решения судом; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме №... руб., а также взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В период производства по делу истец уточнил предъявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать данные проценты за период с ../../.... г. по ../../.... г. в суме №...., оставив в остальной части исковые требования без изменения (...).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО СК «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменный отзыв по существу исковых требований, доводы которого основаны на следующем.

Договор страхования являлся добровольным, все существенные условия договора отражены в полисе страхования, подписанном истцом лично. Условием для получения кредита заключение договора страхования не являлось, доказательств того, что договор страхования был навязан истцу, истцом суду не представлено. По условиям договора страхования в случае полного погашения кредита единственным выгодоприобретателем в отношении полной страховой суммы по договору является страхователь (его наследники), что не противоречит действующему законодательству. Договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном погашении кредита, поэтому требования истца о возврате страховой премии являются необоснованными. Истцом не представлено доказательств вынужденности заключения договора страхования, поскольку все действия по поиску кредитной организации и последующему оформлению кредитного договора и договора страхования совершались истцом самостоятельно, добровольно и осознанно, он не был ограничен в доступе к информации об условиях кредитования в различных кредитных организациях, выборе кредитной и страховой организации. Доводы истца о взаимосвязи кредитного договора и осуществлении страхования обусловлены исключительно субъективным восприятием истца и ничем не подтверждены. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (...).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Банка ... (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (...).

С учётом мнения истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования статья 958 Гражданского кодекса РФ относит к договорному регулированию.

Судом установлено, что ../../.... г. между истцом и Банком ... (ПАО) был заключен кредитный договор №... на сумму кредита №... руб., под №...% годовых на потребительские нужды и на оплату страховой премии (...).

В этот же день истец заключил с ООО СК «...» договор страхования по программе «...» по страховым случаям: 1) смерть в результате несчастного случая и болезни, 2) инвалидность в результате несчастного случая и болезни, 3) госпитализация в результате несчастного случая и болезни, 4) травма. Срок действия договора страхования: с 00:00 час. ../../.... г. по 24:00 ../../.... г., но не ранее 00:00 час. даты, следующей за датой уплаты страховой премии (...).

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом «...» №... по программе «...», из которого следует, что страхователь (истец) ознакомлен и согласен с Особыми условиями по страховому продукту «...» (...), экземпляр Условий страхования на руки получил (...).

При этом суд критически оценивает доводы истца в исковом заявлении о том, что по его мнению, заключение договора страхования было связано с риском невозврата кредита, чем и объясняется размер страховой суммы, которая равна фактически полученной истцом сумме кредита.

Договором страхования иных рисков, помимо вышеуказанных, не предусмотрено. В том числе, договором страхования не предусмотрен такой страховой риск как финансовая неспособность заёмщика по погашению кредита. В связи с чем, доводы истца в этой части являются необоснованными и надуманными.

Страховая сумма по договору составляет №... руб., страховая премия составляет №... руб. и данная сумма страховой премии была оплачена истцом в полном объёме (...), что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что истцом в полном объёме досрочно были исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой Банка ... (ПАО) от ../../.... г., согласно которой по рассматриваемому по делу кредитному договору ссудная задолженность отсутствует (...).

При досрочном погашении кредита истец обратился с заявлением к ответчику о возврате страховой премии (...), однако данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, поскольку ни договором страхования, ни особыми условиями по страховому продукту «...» не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по причине досрочного погашения задолженности по кредиту.

Пунктом6.7 Особых условий по страховому продукту «...» предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит (...).

Истец в судебном заседании не оспаривал, что при заключении договора страхования он был ознакомлен с условиями страхования, экземпляр условий получил, о чем также имеется отметка в страховом полисе (...).

При этом суд критически оценивает доводы истца о том, что Особые условия по страховому продукту «...» составлены мелким плохо читаемым текстом, что затрудняло их прочтение, поскольку пункт 6.7, предусматривающий невозможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования выделен усиленным курсивом и подчеркиванием, что при внимательном прочтении документа позволяет в полном объёме воспринять его буквальное содержание.

Также суд критически оценивает доводы истца о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание договора страхования и был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку обусловленность заключения кредитного договора необходимостью заключения договора страхования в судебном заседании не доказана.

Суд учитывает, что истец был ознакомлен с условиями договора страхования и, подписав данные условия, согласился с ними. Доказательств наличия у истца намерения внести изменения в условия договора суду не представлено, с такими требованиями он к ответчику не обращался и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оформление договора личного страхования ООО СК «...» явилось результатом добровольного волеизъявления истца и не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Более того, в судебном заседании истец пояснил, что заключение договора страхования было обусловлено тем, что при заключении данного договора истцу была предложена банком наиболее выгодная для него процентная ставка по кредиту. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец добровольно принял решение о заключении договора страхования, осознанно оценив риски и имея намерение получить кредит на более выгодных для себя условиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Деятельность юридических лиц, направленная на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода истцом не представлено.

Истцом не заявлено правовых оснований для расторжения договора страхования в соответствии статьей 450 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования о расторжении договора необоснованны и немотивированны.

В рассматриваемом деле имеет место досрочный отказ страхователя от договора страхования, а не прекращение договора страхования ввиду его надлежащего исполнения, поскольку досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

В процессе судебного разбирательства по делу не установлено фактов нарушения ответчиком прав и интересов истца, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования и взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение прав потребителя по своей правовой природе являются производными от основных требований о расторжении договора и взыскании страховой премии, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, данные исковые требования также не могут быть признаны судом обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ... к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «...» о защите прав потребителя – расторжении договора страхования от ../../.... г., взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева