Приговор № 1-263/2020 1-41/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-263/2020

К делу № 1-41/2021

УИД 23RS0033-01-2020-001655-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгтМостовской 23.03.2021

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя

ст.помощника, помощника прокурора

Мостовского района ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Варданян А.В.,

представившей удостоверение №195 ордер №369940,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <персональные данные> судимого:

- 19.08.2020 Динским районным судом Краснодарского края, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11.11.2020 по ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в достоверно неустановленном месте и время, у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств ООО «Плутос» занимающегося закупкой и реализацией горюче-смазочных материалов, юридический адрес <адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, посредством телефонной связи 16.08.2018, созвонился с директором ООО «Плутос» <П.С.В.> которой представился руководителем карьерных разработок на территории Мостовского района, которым в действительности не являлся. После чего предложил ООО «Плутос» осуществить поставку в его адрес дизельного топлива по цене продавца в размере 37,9 рублей за 1 литр, обязавшись при получении указанного объема топлива осуществить оплату за него в размере половины его стоимости наличными средствами, а по истечении 7 дней осуществить расчет в полном объеме. Получив от директора ООО «Плутос» <П.С.В.> положительный ответ, ФИО3, посредством телефонной связи привлек своего знакомого <Ж.А.С.>., не осведомленного о его преступном умысле, для поиска покупателя на дизельное топливо за наличный расчет. <Ж.А.С.>., действуя в интересах ФИО3, в достоверно неустановленную следствием дату, в период с 16.08.2018 по 20.08.2018 прибыл в п. Псебай Мостовского района Краснодарского края на территорию промышленной зоны, расположенной по ул. <адрес>, где осуществил встречу с индивидуальным предпринимателем <Е.А.В.>., которому предложил по выгодной цене приобрести за наличный расчет дизельное топливо в количестве 17800 литров, указанного ему ФИО3 Получив от <Е.А.В.> согласие на приобретение дизельного топлива в количестве 17 800 литров по цене 37,9 рублей за 1 литр на сумму 674 620 рублей, <Ж.А.С.> посредством телефонной связи сообщил ФИО3 сведения о согласии <Е.А.В.> осуществить полный расчет наличными денежными средствами в день поставки ему на территорию его предприятия дизельного топлива. После этого, ФИО3, находясь в достоверно неустановленном следствием месте, продолжая свой преступный умысел на хищение имущества ООО «Плутос» посредством телефонной связи передал <П.С.В.>., информацию о подготовке необходимого пакета документов на поставку дизельного топлива от имени ООО «Плутос» в адрес индивидуального предпринимателя <Е.А.В.> Заверив <П.С.В.> в том, что при получении дизельного топлива, будет произведена оплата за топливо согласно ранее достигнутой договоренности. <П.С.В.>., введенная в заблуждение ФИО3 относительно истинных его намерений, 20.08.2018 подготовила договор поставки нефтепродуктов №20.08.2018-1, согласно которого поставщик в лице ООО «Плутос» обязуется поставить заказчику <Е.А.В.> дизельное топливо в количестве 17 800 литров по цене 37,9 рублей за 1 литр на сумму 674 620 рублей, а заказчик обязуется произвести 50% предоплаты при поставке топлива, с отсрочкой оплаты остальной суммы в семь дней.

21.08.2018 автомобиль, груженный дизельным топливом в объеме 17800 литров, прибыл на территорию промышленной зоны расположенной по адресу: <адрес>, где <Е.А.В.> передал <Ж.А.С.> действовавшему в интересах ФИО3, денежные средства в сумме 674 620 рублей. Затем, ФИО3 дал указание <Ж.А.С.> часть денежных средств в размере 350 000 рублей передать водителю осуществившему поставку дизельного топлива для ООО «Плутос», а оставшейся суммой в размере 324 620 рублей, которая незаконно поступила в его фактическое пользование в лице <Ж.А.С.>., действовавшего в его интересах, стал распоряжаться по своему усмотрению, указав <Ж.А.С.> заправить принадлежащий последнему автомобиль. После этого, <Ж.А.С.> действуя по указанию ФИО3, находясь на АЗС «Дельта-Нефть», расположенной на северной окраине п. Мостовского Краснодарского края, из похищенных последним денежных средств, потратил на приобретение ГСМ 1200 рублей, а оставшуюся сумму впоследствии передал ФИО3

Таким образом, ФИО3 осуществил свой преступный умысел на хищение имущества ООО «Плутос», неправомерно путем обмана <П.С.В.> завладев денежными средствами в размере 324 620 рублей, причинив ООО «Плутос» ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 21.08.2018 получил от своего знакомого 324 620 рублей, которые похитил, при этом он заранее сам лично созвонился с директором ООО «Плутос» которую зовут <П.С.В.> и договорился, что она поставит топливо 17 800 литров <Е.А.В.> Чтобы она ему поверила и поставила топливо он сказал, что занимается разработкой карьеров в Мостовском и Курганинских районах. Он сказал <Ж.А.С.> забрать все деньги, при этом 350 000 рублей отдать водителю. А остальные деньги <Ж.А.С.> передал ему на Тахтамукайском кольцевом движении. Похищенные деньги он потратил на свои нужды. В совершенном преступлении подсудимый раскаялся.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <П.С.В.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, «… что она является учредителем и руководителем ООО «Плутос». Около одного года назад познакомилась с человеком по имени Аслан. Через некоторое время ей позвонил Аслан и пояснил, что нуждается в поставках дизельного топлива, в ходе разговора они обсудили нюансы финансово-хозяйтвенных взаимоотношений. По окончанию разговора каких-либо договоренностей по поставкам топлива не было. 16.08.2018 позвонил Аслан, который просил продать ему дизельное топливо с доставкой в карьер, расположенный в а.Кошехабль в количестве 5000 литров. Так же он сказал, что второй точкой доставки будет п.Псебай в количестве 17 800 литров. С Асланом они договорились устно. С ним никогда не встречались, в лицо не знает. После договоренности поставки топлива в Адыгею и Мостовский район, Аслан отменил заказ в Адыгею. Необходимо было поставить топливо в количестве 17 800 литров в п. Псебай Мостовского района. В обязательства ООО «Плутос» входила доставка дизельного топлива на место слива. Аслан должен был оплатить 350 000 рублей наличным расчетом, после чего через неделю второй платеж, на сумму 324 600 рублей. Автомобиль РЕНО, груженый дизельным топливом в количестве 17 800 литров поехал в Псебай к <Е.А.В.>. Там его встретил представитель Аслана. Затем ей позвонил водитель и сказал, что 350 000 рублей ему отдал мужчина по имени <Е.А.В.>, после этого она дала команду на отгрузку топлива. Согласно договоренности оставшуюся сумму 324 620 рублей Аслан должен был отдать в течение недели, сам привезли в г.Курганинск. Через день она позвонила Аслану и стала интересоваться, когда он вернет оставшиеся деньги. Аслан обещал вернуть, но потом перестал отвечать на звонки. В результате мошеннических действий ООО «Плутос» причинен материальный ущерб на сумму 324 620 рублей, что является крупным размером…».

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Ж.А.С.> пояснил, что они познакомились с подсудимым ФИО3 около 2-х лет назад. ФИО3 спросил у него, есть ли знакомые, которым нужно топливо. При этом сказал, что у него есть связи на заводе, он вносит плату, а ему дают топливо. Он нашел <Е.А.В.> в п.Псебай. Созвонился с ФИО3. После чего приехала машина, объем топлива был примерно 18000литров на сумму около 700 000 рублей. Часть денег отдал водителю, а остальную часть отвез и передал ФИО3. Через некоторое время ему позвонил сотрудник ОБЭП и спросил, почему он не отдал остаток денег. Кто являлся поставщиком топливо, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <Ж.А.С.> пояснила, что ездила с мужем в г. Краснодар, чтобы отдать деньги подсудимому. Муж отдал деньги подсудимому, который стоял на улице около другой машины. Что это были за деньги, она не знает. Муж пояснил, что у них с ФИО3 была какая – то работа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Е.А.В.> пояснил, что подсудимого не знает, видит первый раз. С человеком, который поставлял солярку тоже не знаком. Приехала фура с соляркой, солярку не сливали, пока он не отдал деньги. Через некоторое время приезжала девушка, интересовалась деньгами. Он ей сказал, что первый раз её слышит и видит. Откуда была солярка, он не знает.

Кроме изложенных показаний, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением директора ООО «Плутос» <П.С.В.> о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Аслан, который, путем обмана похитил 324 620 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2020, согласно которому осмотрен диск CD-R формата с детализацией телефонных разговоров мобильного телефона, принадлежащего <П.С.В.>.;

-протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2020 с участием <Ж.А.С.> согласно которому им была указала заправочная станция «Дельта-Нефть», расположенная на северной окраине п.Мостовского Мостовского района Краснодарского края, на которой 21.08.2019 заправил автомобиль на 1200 рублей по указанию ФИО3 с денег переданных им <Е.А.В.>;

-протоколом опознания по фотографии от 10.01.2020, согласно которому <Ж.А.С.> опознан ФИО3, как мужчину по имени Аслан, которому он на Тахтамукайском кольцевом движении передал денежные средства в сумме 324 600 рублей переданные ему от продажи дизельного топлива;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2020, согласно которому осмотрен участок Тахтамукайского кольцевого движения автодороги на пересечении «Южный обход» и ул.Адыгейской в Республики Адыгея Тахтамукайского района;

-протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2020, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к деревообрабатывающему цеху, расположенному в Краснодарском крае <адрес>, где <Е.А.В.> были переданы денежные средства в сумме 674 620 рублей <Ж.А.С.>.;

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2020, согласно которому осмотрен

договор поставки нефтепродуктов № 20.08.2018-1 от 20.08.2018 между ООО «Плутос» в лице директора <П.С.В.> и индивидуального предпринимателя <Е.А.В.>

Показания подсудимого и свидетеля <Ж.А.С.>. соответствуют протоколу очной ставки между ними, который был исследован в судебном заседании.

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО3 Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Ходатайств об исключении данных доказательств подсудимым и защитой не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО3 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется посредственно. На учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО3, следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения к назначаемому наказанию статей 64,73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

В связи с тем, что ФИО3 совершил данное преступление до вынесения приговора Динского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020, то окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО3 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от 28.01.2021 изменена на заключение под стражу. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытое наказание по приговору Динского районого суда Краснодарского края от 19.08.2020, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5(пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.01.2021 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, договор поставки нефтепродуктов № 20.08.2018-1, счет на оплату № 303 от 20.08.2018, детализация телефонных переговоров, выписка из программы 1С, диск CD-R с детализацией телефонных разговоров, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Нестерова