Решение № 2-4207/2018 2-4207/2018~М-4547/2018 М-4547/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4207/2018

Дело № 2-4207/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Вятка Уют» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Вятка Уют» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры {Адрес изъят}, дом находится в управлении ответчика. {Дата изъята} произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате разрыва трубы горячего водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу. В результате затопления причинен ущерб, размер которого, согласно заключению эксперта составил 107 649 руб., стоимость экспертизы 6 000 руб., стоимость изготовления копии заключения 500 руб. Претензия истца от {Дата изъята} о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать с ООО «УК «Вятка Уют» ущерб, причиненный заливом квартиры 107 649 руб., расходы по оценке и выдаче копии 6 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.,

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала. Пояснила, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло ночью {Дата изъята} из-за разрыва стояка горячей воды. От затопления горячей водой по всей квартире вздулся ламинат, восстановлению он не подлежит, не закрываются двери. Поврежден шкаф-купе, короб кровати, на нем образовалась плесень.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК «Вятка Уют» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что управляющая компания вину в произошедшем затоплении не оспаривает, но не согласны с суммой ущерба, были готовы возместить истцу ущерб после поступившей претензии, однако не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Истец имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Истцу был направлен письменный ответ на претензию, от получения которого ФИО1 уклонилась, в связи с чем, полагает требование о взыскании штрафа не обоснованное. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит отказать, т.к. в представленном договоре не указано, что юридические услуги оказаны в связи с настоящим спором.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} собственником квартиры {Адрес изъят} является ФИО1

Согласно акту ООО «УК «Вятка Уют» {Дата изъята} произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, по причине разрыва трубы горячего водоснабжения в санузле. В результате затопления установлено повреждение ламината в комнатах, площадью 16 кв.м. и 28 кв.м., повреждение двуспальной кровати, установлена деформация шкафа-купе, набухание дверей.

Согласно договору {Номер изъят} управления многоквартирным домом от {Дата изъята} управляющей компанией, в управлении которой находится дом {Адрес изъят}, является ООО «Вятка Уют».

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущество физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Соответственно, место разрыва трубы горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании.

Принимая во внимание, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения отнесена к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Вятка Уют» обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

О проведении оценки причиненного ущерба истец сообщил ответчику путем подачи извещения, которое ответчиком зарегистрировано {Дата изъята}, однако явку представителя Обществом не была обеспечена.

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} величина материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления составила 107 649 руб.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 107 649 руб., расходов на проведение экспертизы 6 000 руб. Однако требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен ответ на претензию истца о согласии возместить ущерб при предоставлении истцом паспортных данных. Данный ответ был направлен курьерской службой, однако истцу вручен не был.

Ответчик не был лишен возможности выполнить требования истца в добровольном порядке, в том числе после получения искового заявления, что сделано не было.

ООО «УК «Вятка Уют» в добровольном порядке требования истца не удовлетворило, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере 107 649 руб.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по уплате коммунальных платежей и возможности взаимозачета, подлежат отклонению, поскольку данных, свидетельствующих о наличии задолженности на момент рассмотрения спора, материалы дела не содержат, соглашение сторонами не заключалось.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба, произведенного ООО ЭКФ «Экскон» в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, квитанцией на сумму 6 000 руб., актом сдачи-приемки работ от {Дата изъята} Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Заключение эксперта имело своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований. Также истцом понесены расходы на изготовление копии заключения для предъявления его ответчику, в размере 500 руб., что подтверждено платежной квитанцией.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 6 500 руб.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «УК «Вятка Уют» прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с допущенным нарушением прав потребителя, не удовлетворением требований в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 57 074,50 руб. (107 649 руб. + 6 500 руб. х 50%).

Неполучение истцом ответа на претензию не освобождает ответчика от уплаты штрафа. Ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иными допустимыми способами передать денежные средства.

Истцом за юридические услуги, оказанные представителем ФИО2, на основании договора на оказания услуг от {Дата изъята}.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств относимости договора оказания услуг к рассматриваемому спору необоснованны. Представитель истца ФИО2 принимала участием в судебном заседании, осуществляла представление интересов истца, оригинал договора об оказании услуг представлен в материалы настоящего дела.

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, и считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в 10 000 руб.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Вятка Уют» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 3 352,98 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «Вятка Уют» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 107 649 руб., расходы по экспертизе 6 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 57 074,50 руб., расходы по оплате юридической помощи 10 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Вятка Уют» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 3 352,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.