Решение № 2-3133/2017 2-3133/2017~М-2165/2017 М-2165/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3133/2017

Дело № 2-3133/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года

Ленинский районный суд ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ФИО10 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации ФИО11, МБУ «Содержание городских территорий», КГУП «ФИО12 водоканал» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ФИО13 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории ФИО14, по результатам которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между управлением дорог и благоустройства администрации ФИО15 и МБУ «Содержание городских территорий» заключено соглашение № о предоставлении субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания на 2017 год, ответственным исполнителем которого является МБУ «Содержание городских территорий». Таким образом, администрация ФИО16, как собственник муниципального имущества, а также МБУ «Содержание городских территорий», как ответственный исполнитель муниципального задания на 2017 год, обязаны принимать меры, направленные на сохранность автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа. Постановлением администрации ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения ФИО18 городского округа, согласно которому участок автомобильной дороги от <адрес> находится в ведении ФИО19 городского округа. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по ФИО20 проведена выездная проверка, в ходе которой обследован участок автомобильной дороги от <адрес>. При осмотре указанного участка дороги установлено, что на его проезжей части имеются просадки, выбоины и ямы, не соответствующие требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что подтверждается актом проверки ОГИБДД УМВД России по ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с целью восстановления покрытия проезжей части дороги от <адрес> сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ФИО22 администрации ФИО23 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком его исполнения – 30 суток. Между тем, по результатам проведенной сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ФИО24 повторной проверки установлено, что до настоящего времени данное предписание не исполнено, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные нарушения носят грубый характер, являются недопустимыми, нарушают основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, что в свою очередь, создает угрозу безопасности движения автомобильного транспорта, может явиться причиной аварийных ситуаций, а также представляют реальную угрозу жизни и здоровью лиц, временно или постоянно пребывающих на территории Владивостокского городского округа. Просит обязать администрацию ФИО25, МБУ «Содержание городских территорий» привести проезжую часть автомобильной дороги от <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

До рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя администрации ФИО26 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено КГУП «ФИО27 водоканал».

Помощник прокурора ФИО28 ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил обязать администрацию ФИО29, ФГУП «ФИО30 водоканал» привести проезжую часть автомобильной дороги от <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Первомайского района ФИО31 совместно с представителями ОГИБДД УМВД России по ФИО32, Управления дорог и благоустройства администрации ФИО33 проведена проверка состояния дорожного покрытия автомобильной дороги от <адрес>, визуальным осмотром установлено, что проезжая часть дороги имеет просадки и выбоины, не соответствующие требованиям ГОСТ 50597-93. Также ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Первомайского района ФИО34, в присутствии заместителя начальника юридического отдела КГУП «ФИО35 водоканал», проведена проверка состояния дорожного покрытия на указанном участке дороги, установлено, что правая сторона дороги по направлению от <адрес> заасфальтирована, просадок, выбоин не имеет, а проезжая часть с левой стороны дороги имеет просадки и выбоины. О том, что на момент открытия ордера (ДД.ММ.ГГГГ) на всей ширине проезжей части на указанном участке имелись просадки и выбоины, асфальтовое покрытие частично отсутствовало, стало известно со слов представителя КГУП «ФИО36 водоканал». Каких-либо доказательств того, что указанные дефекты образовались до начала работ по строительству канализации, не имеется. Поскольку ордер на выполнение работ был выдан КГУП «ФИО37 водоканал», в администрацию ФИО38 на закрытие не предъявлялся, следовательно, восстановительные работы должно произвести КГУП «ФИО39 водоканал». Вместе с тем, администрация ФИО40, как собственник имущества, обязана принимать меры для сохранности автомобильной дороги, меры к устранению недостатков на дорогах. Факт нарушения подтверждается актами проверок. При проведении проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ измерения производились, однако какие были показания измерительных приборов, могут пояснить только лица, участвующие при проведении проверок. Полагает, что поскольку акты проверок подписаны, замечаний нет, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу.

Представитель администрации ФИО41, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований прокурора ФИО42 к администрации ФИО43, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых на участке дорожного полотна от <адрес> КГУП «ФИО44 водоканал» проводил работы по строительству бытовой канализации в соответствии с ордером №. Срок исполнения работ установлен в ордере до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что документов о закрытии ордера № в адрес Управления дорог и благоустройства не поступало, в адрес КГУП «ФИО45 водоканал» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении мероприятий по восстановлению дорожного покрытия по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что вышеуказанные коммуникации принадлежат КГУП «ФИО46 водоканал», обязанность по восстановлению дорожного полотна возлагается на данную организацию, о чем указано в п.4.29.3 постановления администрации ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории ФИО48 и ФИО49 городских округов, поселений, входящих в состав ФИО50 и ФИО51 муниципальных районов ФИО52». Дополнительно пояснил, что ордер был выдан КГУП «ФИО53 водоканал» на проведение работ на конкретном участке, соответственно работа по восстановлению дорожного полотна на данном участке дороги должна была быть выполнена КГУП «ФИО54 водоканал» в полном объеме. Обжаловалось ли администрацией ФИО55 предписание ОГИБДД УМВД России по ФИО56 № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смог. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора ФИО57 к администрации ФИО58 отказать в полном объеме.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании с требованиями прокурора ФИО59 не согласилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в адрес МБУ «СГТ» заявка по выполнению работ на участке автомобильной дороги от <адрес> не поступала, в связи с чем, МБУ «СГТ» не имеет правовых оснований на выполнение работ автомобильной дороги. В Соглашении, заключенном с МБУ «СГТ», указаны все улицы ФИО60, без конкретной привязки к объемам, видам и срокам выполнения работ, а субсидий выделено на 128 112 099,23 руб., что само по себе не дает возможности осуществлять содержание всех дорог Владивостокского городского округа. Считает, что МБУ «СГТ» не имеет правовых оснований привести работы по аварийно-восстановительному ремонту автомобильной дороги от <адрес> без письменной заявки УДиБ, оформленной в соответствии с приказом УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель КГУП «ФИО61 Водоканал», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора ФИО62 в отношении КГУП «ФИО63 водоканал», предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого КГУП «ФИО64 водоканал» на спорном участке дороги проводил строительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 г., однако перед проведением работ специалистами КГУП «ФИО65 водоканал» и ООО «ФИО66 инженер» было проведено обследование участка проведения работ и установлено, что на дорожном полотне имеются многочисленные повреждения, ямы, разбиты бордюры вдоль дороги. После производства работ в июне-июле 2017 года часть полотна проезжей части была заасфальтирована, установлены бордюры подрядной организацией ООО «ФИО67 инженер» в месте проведения земляных работ. Кроме того, дополнительно на участке дороги, где работы не проводились, была произведена подсыпка для выравнивания дорожного полотна. Полагает, что обязанность по приведению данного участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 должна быть возложена на администрацию ФИО68, которая изначально не выполняла свои обязанности по содержанию спорного участка дороги. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ордер не закрыт, дорога приведена в надлежащее состояние с той стороны, где производились работы. Полагает, что акты от 26.20.107, от 30.10.2017 являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. в них не указаны размеры повреждений, которые имеются на указанном участке дороги, следовательно, отсутствуют доказательства, что состояние дороги в настоящее время не соответствует требованиям ГОСТ. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ представитель КГУП «ФИО69 водоканал» не участвовал. Просит в исковых требованиях в отношении КГУП «ФИО70 водоканал» отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.

Основным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, который признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (раздел 1).

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ФИО71, на проезжей части дороги от <адрес> имеются просадки, выбоины и иные повреждения, а именно ямы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и не соответствующие требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, что также подтверждается фототаблицей к указанному акту.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

То обстоятельство, что Постановлением администрации ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, согласно которому участок автомобильной дороги от <адрес> находится в ведении ФИО73, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет собственник.

Из указанной нормы следует, что под обременением содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника, либо иного лица, а также конкретные меры по выполнению этой обязанности могут предусматриваться в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Приказом Минжилкомхоза РСФСР №401 от 25.07.1979 была утверждена Инструкция по правилам разрытий на городских дорогах и по упорядочению и планированию этих работ, которая является документом, регламентирующим организационно-методические правила производства работ по разрытиям и устанавливает порядок согласования и планирования работ по различным видам разрытий в черте городских дорог. В соответствии с которой организация, производящая разрытие, обязана обеспечить полную сохранность материалов от разборки покрытий из брусчатки, булыжника, клинкера, дорожных и тротуарных плит и т.д. (п.4.15), восстановление дорожных одежд, зеленых насаждений и наземных сооружений производится организациями, выдающими гарантии на восстановительные работы. Эти организации обязаны после выполнения восстановительных работ немедленно убрать оставшиеся материалы и отходы. Организация, на обязанности которой лежит выполнение работ по восстановлению дорожных покрытий, обязана вести контроль за качеством засыпки траншей и уплотнения грунта с показателями прочности и долговечности не меньше, чем у ранее существовавшей конструкции. (п.п.4.26, 4.27).

Пунктом 4.29.3 Постановления администрации ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территорий ФИО75 и ФИО76 городских округов, поселений, входящих в состав ФИО77 и ФИО78 муниципальных районов ФИО79» установлено, что физические и юридические лица, производящие работы, в частности, по строительству, прокладке, реконструкции и ремонту подземных инженерных коммуникаций, строительству дорог, проведению благоустройства и озеленения территорий, связанные с разрытием на землях общего пользования, в том числе влекущие разрытие дорожного покрытия, разрушение объектов благоустройства, обязаны восстановить в течение 10 дней после окончания работ все проходы, проезды, тротуары, газоны и другие элементы благоустройства, разрушенные при производстве работ.

Также Постановлением администрации ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа, в соответствии с которым основанием для начала производства всех видов работ по прокладке и ремонту инженерных сетей и коммуникаций, бурению скважин в целях проведения инженерных изысканий является ордер на производство земляных работ, оформленный в соответствии с настоящим Положением (п.2.1). Подрядчик для получения Ордера предоставляет в уполномоченный орган гарантийное письмо о восстановлении благоустройства места производства земляных работ (п.2.5.6). Подтверждением полного выполнения земляных работ и благоустройства места производства земляных работ является акт о выполнении земляных работ, который составляется и подписывается Подрядчиком и органом администрации ФИО80 осуществляющим управление в области дорожной деятельности и благоустройства, в течение трех дней со дня окончании производства работ по благоустройству места производства земляных работ. (п.4.6) В случае невыполнения работ по восстановлению благоустройства места производства земляных работ в сроки, указанные в Ордере, Подрядчик привлекается к ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации (п.4.8).

Судом установлено, что по адресу: от <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 КГУП «ФИО79 водоканал» проводил работы по строительству бытовой канализации, согласно ордеру №, срок исполнения работ установлен в ордере до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ордер не закрыт, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Из имеющегося в материалах дела Гарантийного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ФИО83-Инженер» согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГУП «ФИО79 водоканал» и ООО «ФИО83-Инженер», своими силами должен выполнить работы по восстановлению дорожных и тротуарных асфальтобетонных покрытий в ФИО80, в частности, по <адрес>, работы на которой начаты ДД.ММ.ГГГГ, гарантируют завершить работы по <адрес>2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1, 2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГУП «ФИО79 водоканал» подрядчик принимает на себя обязательство по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров после проведения ремонтных работ в количестве не более 4000 кв.м. по заявкам заказчика для нужд КГУП «ФИО79 водоканал»; подрядчик обязан выполнять работы с качеством, соответствующим установленному в строительных нормах и правилах (СНиП), учитывая требования муниципальных правовых актов и постановления администрации ФИО80 в проведению земляных работ и санитарному содержанию территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты в ФИО80.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по ФИО80, следует, что на проезжей части дороги в районе от <адрес> имеются просадки, выбоины и иные повреждения, а именно ямы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и не соответствующие требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО8 50597-93.

Согласно Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, старшим помощником прокурора Первомайского района ФИО80, в присутствии старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по ФИО80, главных специалистов 1 разряда управления дорог и благоустройства администрации ФИО80, проведена проверка состояния дорожного покрытия автомобильной дороги от <адрес>. Визуальным осмотром установлено, что проезжая часть дороги имеет просадки и выбоины, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93. На указанном участке на основании ордера № работниками КГУП «ФИО79 водоканал» велись земляные работы, которые в настоящее время завершены. Дорожное полотно на всей ширине дороги не восстановлено. Ордер в администрацию города на закрытие не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Первомайского района ФИО80, в присутствии заместителя начальника юридического отдела КГУП «ФИО79 водоканал», проведена проверка состояния дорожного покрытия автомобильной дороги от <адрес>. Визуальным осмотром установлено, что правая сторона дороги по направлению от <адрес> заасфальтирована, просадок, выбоин не имеет. Проезжая часть с левой стороны дороги имеет просадки и выбоины. КГУП «ФИО79 водоканал» заасфальтирована лишь та часть дороги, на которой предприятием велись земельные работы.

Доводы представителя КГУП «ФИО79 водоканал» о том, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащим доказательством, т.к. в них не содержатся сведения о том, производились ли измерения, невозможно установить на каком основании сделан вывод о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ, суд признает несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном участке дороги имеются просадки и выбоины, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93, указанный акт составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, при составлении акта производились необходимые замеры, о чем указано в примечании, при этом судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что КГУП «ФИО79 водоканал» было восстановлено дорожное покрытие только с правой стороны.

Также суд полагает необоснованным довод представителя КГУП «ФИО79 водоканал» о том, что отсутствуют основания для возложения обязанности привести указанный участок дороги в соответствии с требованиями ГОСТа, поскольку на момент начала производства работ учреждением на дорожном полотне имелись многочисленные повреждения, ямы, были разбиты бордюры, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не предоставлено.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками КГУП «ФИО79 водоканал» и ООО «ФИО83 инженер», из которого следует, что на дорожном полотне имеются многочисленные повреждения, ямы, разбиты бордюры вдоль дороги, не подтверждает с достоверностью то обстоятельство, что дорожное покрытие автомобильной дороги от <адрес> не соответствовало ГОСТ 50597-93, что имеющиеся ямы превышают предельные размеры, установленные п.3.1.2 ГОСТа, поскольку сведения о размерах имеющихся ям и повреждений в данном акте отсутствуют.

Кроме того, вышеназванными нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность восстановления одной стороны дорожного полотна после проведенных земляных работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что КГУП «ФИО79 водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 проводились работы на участке автомобильной дороги от <адрес>, в результате которых была повреждена проезжая часть дороги, следовательно, КГУП «ФИО79 водоканал» как подрядчик земельных работ обязано восстановить покрытие указанного участка дороги, однако, в полном объеме мероприятия по приведению дорожного полотна в соответствие с требования ГОСТ Р 250597-93 КГУП «ФИО79 водоканал» выполнены не были.

В связи с чем, считает необходимым возложить на КГУП «ФИО79 водоканал» обязанность привести проезжую часть автомобильной дороги от <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, с учетом изложенного, освободить от гражданско-правовой ответственности администрацию ФИО80, МБУ «Содержание городских территорий».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора ФИО80 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации ФИО80, МБУ «Содержание городских территорий», КГУП «ФИО79 водоканал» о возложении обязанности удовлетворить в части.

Возложить на КГУП «ФИО79 водоканал» обязанность привести проезжую часть автомобильной дороги от <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Администрацию ФИО80, МБУ «Содержание городских территорий» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в ФИО79 краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ