Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-2738/2018;)~М-2388/2018 2-2738/2018 М-2388/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Лобачевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, в обосновании которого указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>7 <дата>, р. <номер>.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - являлся <ФИО>3, умерший <дата>, проживавший по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>8 <дата>, регистрационный <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в Отдел в г. Иркутске №4 ГАУ «Иркутский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставив необходимые документы, в том числе, и свидетельство о праве на наследство по закону от <дата><номер>, выданное нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>7 <дата>, регистрационный <номер>.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от <дата><номер> осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности было приостановлено, поскольку квартира по адресу: <адрес> – принадлежит иному лицу.

Из выписки ЕГРН от <дата> следует, что вся квартира по адресу: <адрес> – принадлежит на праве собственности ФИО3.

Как стало известно истцу, <дата> между <ФИО>3 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В тоже время, ФИО1, согласия на отчуждение принадлежащей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – не давал, каких - либо сделок с ФИО3, <ФИО>3 не заключал.

Таким образом, у <ФИО>3 отсутствовали основания для отчуждения целой квартиры по адресу: <адрес>, у ФИО3 отсутствовали основания для возникновения права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> право собственности ФИО3 на ? (Одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - признано отсутствующим, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, реестровая запись <номер>, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданного ФИО1 <дата> рождения, уроженцу г. Иркутска, нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>7 – отказано.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> проживает ФИО3, который вселился в указанное жилое помещение при рассмотрении гражданского дела <номер>. В спорное жилое помещение ФИО3 истца не впускает.

ФИО1, лишен возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение (1/2 доли в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес>, для личного проживания и проживания членов моей семьи.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 ? (Одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; в случае неисполнения судебного решения в добровольном порядке взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном виде возражал. Суду пояснил, что в иске истец просит истребовать из чужого незаконно владения ? доли. Истребовать можно только индивидуально - определенную вещь. Доля в натуре не выделена, истребовать ее не возможно. Считает, что истец неверно определил способ защиты своего права, такое решение не будет исполнимо. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положением ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, обстоятельств, при которых участник долевой собственности может быть лишен права пользования принадлежащей ему долей имущества (за исключением получения денежной компенсации), закон не предусматривает.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из положений ст. 301 ГК РФ, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, предметом доказывания по иску об истребовании из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания, и установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес> – принадлежит на праве собственности ФИО3, указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата>, а также выписками из ЕГРН от <дата>, <дата>, представленными по запросу суда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>7, реестровый <номер>.

ФИО5 являлся собственником ? (Одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>8, реестровый <номер>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела <номер> к имуществу умершей <дата><ФИО>4. Наследственное дело начато <дата>.

Согласно описи Отдела в г. Иркутске №4 ГАУ «Иркутский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от <дата> следует, что ФИО1 обратился в Отдел в <адрес><номер> ГАУ «Иркутский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставив документы, в том числе, и свидетельство о праве на наследство по закону от <дата><номер>, выданное нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>7 <дата>, реестровый <номер>.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата><номер> следует, что осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности по заявлению ФИО1 от <дата> было приостановлено, поскольку квартира по адресу: <адрес> – принадлежит иному лицу.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании права собственности отсутствующим, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: «Признать право собственности ФИО3 на ? (Одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отсутствующим. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, реестровая запись <номер>, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданного ФИО1 <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>7 –отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец, как участник долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не может быть лишен права владения им в случае, если ему чинятся препятствия в осуществлении его прав собственника, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Как следует из пояснения представителя истца ФИО2, данных в ходе судебного заседания, истец ФИО1 не имеет доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, препятствий к вселению и проживанию в данной квартире создает ответчик ФИО3 В связи с чем истец ФИО1 лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, намерен проживать в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проживает в спорной квартире. В данной квартире он сделал ремонт и не желает, чтобы истец вселился и проживал в данной квартире. Также указал, что ключей от квартиры у истца нет, после состоявшегося судебного решения он их истцу не передавал.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование об истребовании ? доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, суд находит несостоятельными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 своими действиями создает истцу препятствия в пользовании квартирой, нарушает права и законные интересы истца как сособственника спорного жилого помещения.

Осуществление прав собственника по владению и пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможности извлекать полезные свойства вещи. Соответственно, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности его личного проживания в спорном жилом помещении, а также свободного доступа в указанное жилое помещение.

Истец ФИО1, как собственник спорной квартиры имеет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением соразмерно своей доле.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и вселении в нее истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28).

В п. 31 указанного Постановления Верховного суда РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения ФИО3 решения суда в добровольном порядке, необходимым и достаточным будет взыскание с него в пользу истца судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 015 рублей, уплаченную на основании чека ордера от <дата> на указанную сумму.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в добровольном порядке взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова